赵善荣兄在〈「更高期望」还是永远低价──全球化下的沃尔玛〉一文（第九五一期），对沃尔玛（Walmart）这间世界第一零售店所带来的问题，作了很清楚的介绍。我想补充一下，从另一个角度来看看，在资本制度下，一间公司怎样从美国人眼中的英雄，摇身一变成为社会上的「过街老鼠」，也提一下对社关有负担的人士可以有什么的对策。
因为自私的原因，我对沃尔玛有一分特别的关怀。这不是因为我拥有它的股票，而是因为沃尔玛的发源地和总部就在我大学本科时所读的亚肯色大学（University of Arkansas）那里，大学的商学院就是以沃尔玛创办人Sam Walton 命名（Sam Walton College of Business）。我是商学院的校友，假如沃尔玛声名扫地，我自然也脸上无光。如果现在学校才宣布以Sam Walton 来命名商学院，或者港大医学院命名的争议会重演也未定。
人亡为向政息？
Sam Walton 和香港很多富豪一样，都是白手兴家而致富的（关于他的生平，可参考Wikipedia网站〔http://en.wikipedia.org/wiki/sam_walton〕）。当他在生管理沃尔玛的时候，沃尔玛是美国的其中一间模範公司，是员工和消费者的宠儿。在对员工方面，Sam是为员工提供profit sharing（分享营利）的其中一个先锋。他也首先称员工为Associate而不是Employee。Associate有伙伴的意思，而不只是雇员，对Sam来说，这不只是象征性的，而是真正反映他的信念。当时，沃尔玛也为雇员提供很好的事业发展途径，公司中很多管理层都是从基层升上来的。Sam 个人的形像也非常正面，没有桃色新闻或者政治丑闻，贵为全美首富，但是还是自己开小货车（pickup truck），也热心的参加各种慈善工作。
在 Sam 过世前的一段时间（他有癌症的消息很早就被公开，在一九九二去世），很多人怀疑沃尔玛以后还可不可以继续发展。但是，现在的沃尔玛比 Sam 的时候增长了几十倍。不过，代价却是沃尔玛的管理文化和公司形像完全改变了，成为一些人士投诉资本主义贪婪、无情、不择手段的代表。
其实，沃尔玛的故事并不特别，微软、迪士尼（近期也有一些反迪士尼的言论直接指向和路迪士尼）；什至现在的Google都有相似的经历﹕一个（或几个）有异象的企业家，建立了一个令人尊重的事业。但是当这公司变大，或者创业的企业家交棒给专业的行政人员后，公司就变成了一部利润至上的赚钱机器。这个公司文化转变的过程，其实很值得思想一下。
投资者话事
我觉得，这个问题的核心，在于在现在的资本市场制度下，一间公司的老板们和公司的运作是完全割裂的。公司的行政人员都只是「打工仔女」，拥有公司的是资本市场上的投资者。而因为投资者是不会直接参与公司的运作的，所以风险和回报率（risk-return）就是投资者评估一间公司的唯一指标。除非有重要的原因，投资者不会关心公司员工和供应商的福利，因为这些人和投资者是没有相连（allienated）的。这就等于我们在吃自助餐的时候，通常不会想到非洲的饥民一样。在这个机制之下，所有公司行政人员，都必须以争取「在最短的时间中达到最高的股票价格」作为唯一的目标，任何「社会责任」等等都是废话。
如果一间公司的创办人是一个成功的企业家，当他／她还在掌权的时候，因为跟公司和雇工有直接的连系，他／她对公司可能会有特别感情，不会希望公司有负面的形象，也不会想见到每天接触的同事生活在贫穷线下，所以或者不会完全经济挂帅。也因为他／她的魅力（Charisma）和成功的记录，他／她有多一些机会来带领公司平衡的发展。Sam Walton 管理的沃尔玛可能是一个好例子。
当然，这不是必然的原则，如果创办人／大股东的目标是「赚快钱」的话，他／她才不会理什么公司形像。顾客、雇员、小股东、和供应商，都只是这些「大鳄」眼中的「水鱼」。这个现象在香港和美国的上市公司中已经是「见怪不怪」。即使公司有一个品格高的创业者，当他／她退休、过世、或者因为其他原因退下，而「市场机制」的力量完全发挥后，公司的文化还是无可避免的会转变。又或者创办人还在位，在资本市场的期望下，最终还是要那一句：「人在江湖……」。可能因为这个原因，Bill Gates 也只能通过他的Bill and Melinda Gates Foundation 来推动他们的社关行动，而微软就继续恶霸（bully）下去好了。
责任投资
随着投资基金的普及（一九八○年在美国每十六个家庭有一个拥有基金，现在每两个家庭就有一个拥有基金），和世界金融市场一体化，投资者和公司的距离只会变得愈来愈远，公司的运作只会更以股票价格为主导，雇员、消费者、什至最后投资者，都只是支持股票价格的工具而矣！在 《廿二世纪杀人网络》（Matrix）这电影中，人类发明了电脑，但是结果电脑反过来以人类为能源。现实上，人类发明了股票和「有限公司」，现在的股票和「有限公司」又是否已经反过来以人类为生呢？
幸好，我并不是完全悲观的。我们还未必需要一个反「有限公司」的Morpheus来带我们搞革命。在过去两年中，由于公众的压力和负面新闻的影响，沃尔玛的股票价格已经跌了约三成。沃尔玛 或许不会理会世贸示威者，但一定不会对股票价格视而不见。
消费者的压力固然可以影响大企业的运作。但是，关心社关的人士，特别是投资者，能够怎样使用资本市场的力量来影响大企业的运作，是另外的一个值得我们思考的问题。近年，美国已经有 Socially Responsible Investing (对社会负责的投资）运动出现，不过到现在还未成为主流，我对这种类似基督教保守派和世界「划清界线」的态度也有保留。但是，这个大方向是值得我们深入一点来研究一下的。
（寄自美国。分题为编者所加的。）
