中华基督教会香港区会的神学牧职部社关小组，于十二月一日就《政制发展专责小组第五号报告书》发出公开回应，对于港府的建议方案未能反映港人对○七○八普选以及制定普选时间表的，表示遗憾及不可接纳。全文如下：
中华基督教会香港区会
神学牧职部
社会关注小组
就《政制发展专责小组第五号报告书》建议方案的回应
本小组认同特首曾荫权先生提出要「强政励治、谛造和谐、福为民开」等的方向愿景；认为未来香港的政制发展，必须朝向能扩大香港巿民民主参与成份、提高行政机关认受性和理顺行政与立法两者关系等问题上向前迈进。就香港特区政府提出《政制发展专责小组第五号报告书》，其中建议方案根本未能符合上述原则，什且部份明显与上述原则背道而驰，未能满足普遍巿民对两个普选的诉求，和圆满特区政府力陈建议方案已是「民主步伐的一大步」的说法。
就上述建议方案，本小组有如下的回应：
一、就行政长官选举办法，专责小组建议选举委员会原来四个界别其中三个（工商／金融界、专业界、劳工／社福／宗教界）的选委人数均增加至三百人（即合共九百人），加上第四个界别（政界）人数增至七百人，其中包括五百廿九位区议会议员，组成一千六百人的选举委员会。本小组欣赏此项建议尝试扩大选举委员会的民主成份的努力，但依然认为纯粹增加选委人数，根本无助提高行政长官的认受性。另一方面，香港政制发展至今，随着香港巿民教育水平与公民意识的提升，我们相信香港市民已具备足够条件，亲自履行选举行政长官或立法会议员的能力。
二、上述选举委员会第四个组别，其中五百廿九位区议员尚包括一百○二位委任议员，特区政府实在难以避嫌，予人「种票」的口实，这是整个建议方案的一大败笔。
三、就立法会产生办法，专责小组建议把立法会议席，由六十席增加至七十席，而按「人大常委会四二六决定」，分区直选及功能界别各占卅五席。本小组欣赏建议决定不增加传统功能组别，代之把新增之五席悉数拨入「区议会功能界别」，即该界别议席增至六席。我们同意大部份区议员都是通过地区选举产生，有较高的民主成份。然而，综观过去历届区议会的选举，因选区过多（十八个区议会，四百个选区），导致每区选民数目平均只得几千人，个别区议员只需取得千馀票便可当选。如果要透过提升区议员的参政渠道，间接增加立法会选举和特首选举的民主成份，我们认为特区政府必须首先改革区议会的组成，大幅减少区议会选区及议员数目作为配套。
四、与上的（二）相同，建议方案紧抱委任区议员不放，令整个选举违背了公平、公正原则，授人「民主倒退」的话柄。政府从没有公布委任区议员的选任原则和标准，「黑箱作业」方式显得政府不尊重民主选举的精神，有违主流民意的意向。如果政府坚持维持区议员委任制，我们认为政府应该公开宣示，今后当按照各政党团体在区议会选举获得的票数为依据，按比例委任有关政党团体成员，以保持政府的中立和有助本港政党政治的发展。
五、专责小组坚持因应香港社会存在不同意见，未有共识，故不在建议方案中，提出任何普选的时间表。本小组向来支持○七年普选行政长官，○八年普选立法会，前述之「人大常委会四二六决定」既已否定○七、○八年「双普选」，特区政府实有需要在此阶段，公开承诺○七年取消所有区议会的委任议席，二○一○年深入探讨香港政制迈向全面普选的可能，力求争取二○一二年实现两个普选，或至少承诺二○一二年立法会大幅减少功能界别议席，相应增加分区直选议席，或首先进行立法会选举的「单普选」。
六、专责小组坚持立法会选举之功能界别组别，「团体票」（或「公司票」）不能
转变成「个人票」，以为如此即把大部份功能界别变质为「雇员界别」。本小组认为若要贯彻特区政府向来强调的「均衡参与」原则，雇员应与其雇主共同享有同等之发言和选择权力，故反对方案对现有安排不予改变的建议。
七、本小组以为，建议方案的成败关键，不在方案是否「得来不易」，反在是否得到民意的支持。十一月初中大亚太研究所公共政策研究中心进行的民调结果，仍显示有七成以上受访者坚持○七、○八「双普选」，六成人以上期望特区政府提出普选时间表，建议方案未能反映这股民意，实属遗憾和不可被接纳。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代快拍，2.12.2005）
