资料库 > 昔日讲场

政制发展《第五号报告书》在十月底发表后，政府随即展开宣传，声明建议方案是迈向民主唯一可行的安排，立法会议员若否决该方案，政制改革便要原地踏步。市民和部分议员当下对《第五号报告书》的感觉有如嚼鸡肋，可谓食之无味，弃之可惜。在威吓和温情夹攻之下，不少市民只好勉强接受该方案。最近，陆续有议员和基督教团体发表异议，并呼吁市民在十二月四日上街抗议。他们提出的理由是建议书缺乏方向，更有议员批评它是一个倒退的方案。由于媒体的限制，异见者未能详细解释他们的论据，受众收到一个反对的信息，却未能对事件深入了解，为免人云亦云，我们便得自己动动脑筋，一起来为政改方案数数算。

《第五号报告书》有两项重要的修订：一是立法会的组成，二是行政长官选举委员会的组成。表一和表二分别列出立法会和选举委员会在新旧制度下的组成和两者的差异。表一显示立法会增加了10席，民选和功能议员的比例不变，各加5席。要注意的是，只有区议员组别增加了5席，其他功能界别席位没有变动。从表二则可以看见选举委员会由800席倍增至1600席，第一至第三界别各有100席的增长，但由于他们增长的幅度远远不及议员界，所以他们在选举委员会中比例不升反降，只有议员界的比率上升18.75%。由于区议会属议员界一个组别，可见，整个政改的关键系于第四个界别的改变。

 

	现存制度		建议方案		增减
	席位	比率	席位	比率	席位	比率
民选议员	30	50%	35	50%	5	0%
功能界别议员	29	48.33%	29	41.43%	0	-6.9%
区议会议员	1	1.67%	6	8.57%	5	6.9%
总数	60		70		10

表一  立法会组成

表二  行政长官选举委员会组成

选举委员第四个界别的组成包括人大委员、政协委员、乡议局代表、立法会议员和区议员，表三胪列了各组别在新旧制度下的组成和差异。变动最大的为区议会议员，他们全数529人得进入选举委员会，表三和表一显示只有区议会议员在选举委员会的比率大幅跃升将近28个百分点，而其他组别则一律下降。并且529位区议员可互选6人成为立法会议员，这样虽然不会导致民选立法会议员的比率下降，却造成其他功能组别的比例下降。可见，在建议的政改中，区议员成为最大的受益者。

		现存制度		建议方案		增减
		席位	比率	席位	比率	席位	比率
议员界	人大委员	36	4.5%	36	2.25%	0		-2.25%
	政协委员	41	5.13%	43	2.69%	2		-2.44%
	乡议局代表	21	2.63%	22	1.38%	1		-1.25%
	立法会议员	60	7.5%	70	4.38%	10		-3.12%
	区议会议员	42	5.25%	529	33.06%	487		27.81%

表三  议员界别组成

若区议会完全由一人一票直选産生的议员组成，那么《第五号报告书》可说是向间接民主踏出了一步，问题却是区议会（见表四）除了400位民选议员（民主成份）外，还包括27位乡事委员会主席（小利益集团成份）和102位政府委任议员（专制成份）。其中以委任议员造成的困难最大：由于他们是政府的外围政治足爪，若容许他们进入选举特首和立法会的委员会，什或成为立法会议员，就是让专制成份重新返回香港的政治制度中，造成民主倒退。

不过，《第五号报告书》好像不能说是完全的倒退，因为除专制的成份外，报告书还建议加入民主的成份。如果我们运用简单的算术，400个民主成份减去102个专制成份，馀下298个民主成份，这个方案看来还是民主成份比较重。《第五号报告书》的玄机就在这里，许仕仁司长好像要出一个政制IQ题考考香港市民，我们可以怎样解读这些数字呢？

		现存制度		建议方案		增减
		席位*	比率	席位	比率	席位	比率
区议会议员	乡事委员会主席	2.14	0.27%	27	1.69%	24.86	1.42%
	民选议员	31.76	3.97%	400	25%	368.24	21.03%
	委任议员	8.1	1.02%	102	6.38%	93.90	5.36%

表四  区议会议员组成
（*这些乃是按比重计算出来的理论席位，不是真实的席位。）

站在争取平等和公义的立场，着眼点不在乎是否有更多民主派人士进入立法会，或他们在行政长官选委会中得到更多的影响力，我们所关注的是一个公正的政治制度，让各政党能公平竞争、市民能均衡参与，这个政治制度的基本条件必须符合一人一票普选立法会和行政长官。普遍和均等选举权乃是一个放之四海而皆准的原则，《基本法》亦承认和应允落实这原则，我们要从这个大原则出发，用它来量度《第五号报告书》，看看政改方案与双普选相差有多远。

在这大前提下，《第五号报告书》建议的立法会改组其实全无寸进，议席增加了10席，但民选议员与功能组别议员的比例没有丝毫改变，即是说市民对立法会的影响力不变，却要承担更多的开支。特首选举委员会的人数虽倍增，但相对三百多万的选民，八百或千六人都是无足轻重。假设全民普选是一把一米长的直尺，千六人的选委会则只有0.46毫米，肉眼根本不能判别它的长度，所以选委员增加八百人不算是一个民主进步方案。然则，选委会席位的增加可否理解为政制向民主踏出一小步？选委会增加了800席，400席属于小利益集团和政府的支持者，400席则是民选议员，非民主成份与民主成份各占一半，可见民主没有向前迈进，而新加入的102个专制成份，反使民主倒退一大步。从宏观的角度看政改方案，我们只能说，政制是朝着专制发展。

《第五号报告书》若要不成为一个倒退的方案，最少要作出以下的修正：

立法会

一、区议员维持1个席位；

二、增加10席民选议员；

选委会

三、第一至第三个界别维持200席不变；

四、第四个界别的人大委员、政协委员、乡议局代表、立法会议员的席位可跟从政改建议，但区议员的组别，则只容许400名民选议员进入选委会。

（标题为编者所加）

（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，10.11.2005）