政府于七月公布、有关医疗制度改革的《创设健康未来》文件，三个月谘询期最近结束。基督教协进会社会公义及民生关注委员会亦有作出回应，全文如下：
1. 我们同意报告书指出在现时情况下（香港整体人口老化、医疗成本不断增加、医院服务求过于供等），香港的医疗系统需要一个全面的检讨，而现在亦时适检讨的时候。然而政府在没有详细罗列及交待有关预测的分析和根据下，便开宗明义地指出医疗服务占整体政府财政开支，于未来将提升至近半的预测，有夸大之嫌。其实香港公共医疗服务的支出，至今仍只占国民产值百分之二点五，与如美国高达百分之十六相比，不可同日而语；故此我们不赞同报告书中「市民太过倚赖公营医疗系统」一说。此外，医管局与其它政府部门一样，都予市民有肥上瘦下的批评，政府需要就此作出表晰明确的解释，否则在没有合理的节流下，很难就未来有关融资问题作出理性的讨论。
2. 对于报告书提及如加强基层医疗服务等的改革基本方向大致认同，然而报告书没有清晰表示政府在角色与资源上的分配与承担，就如报告书中强调应结合社区，加强预防性的持续护理，然而由政府那个部门、如何协助执行及有关资源承担等却全无提及。另一方面，加强预防性的持续护理，除了医疗系统与制度的支援，还需要建立市民的健康生活习惯，是需要其它政府政策及各部门之间的配合及协调，就如限制过长的工时、建立无烟工作间及改善整体香港空气质素等，否则有关改革将难以奏效，达到预期成果。
3. 政府提出了家庭医生的制度，来增强基层医疗及持续护理；然而家庭医生这个概念，在外国的医疗系统是采用国家医疗制度（National HealthSystem），有完善及周详的程序及制度，但现时香港不是实行国家医疗制度的，报告书也完全没有提及如何推行。此外，家庭医生基本上是专科医生，与香港现时大部份一般的普通科医生接受的训练并不相同，是否及如何将现时市面上的普通科医生「转化」成家庭医生，报告书没有提出具体的方法。更要紧的是，家庭医生制度的收费将由谁承担，报告书也完全没有提及，令人质疑政府会推卸财政承担，把有关费用转嫁给市民，实违背「以民为本」的原则。
4. 我们认同报告书表示，应确保能以最妥善的方式把有限的资源用于真正需要服务的市民；然而我们认为正如教育、居住等其基本保障一样，接受适切的医疗服务亦是每一个市民的基本权利，报告中强调低收入人士和弱势社群的医治是政府的责任，但却完全没有对中产阶级的服务需求提出建议，现时香港社会上中产阶级是属于大多数，也视医疗服务为其唯一可以从政府获得享用的福利，所以假若有关改革未能顾及中产的人士，只是变相把有关医疗开支转嫁与市民，则不但不够全面，也对其不公平。
5. 报告书提出加强公立及私管医院的协作，却忽视了第三部门的非政府组织的功能与贡献。现时有不少由这些非牟利组织所提供的不同层次的医疗服务（如老人服务中心），是有需要在制订长远而全面的政策时，一并加以考虑和结合的，否则的话，将会出现资源重叠及错配的。另一方面，非牟利组织所提供的医疗服务，大部份都是以面向社区为定位，正好配合了报告书中强调应结合社区，加强预防性的持续护理的意见，并可以补足及减轻整体医疗系统的承担和负荷。
6. 最后，是次报告书是健康与医疗发展谘询委员会草拟及发表，我们向各委员们的辛劳苦致谢。然而该委员会的成员大部份由西医生，及医学教授组成，尽管有部份是社会人士，但却欠缺基层的代表、病人组织的代表什至长期病患者的代表，明显地未能反映基层及其他阶层人士的意见，所以政府在讨论这份报告及特别是下一步有关医疗融资时，我们建议必须加入充足的基层代表成为委员。此外，又由于委员会中缺少中医药界的代表，所以报告书指出在日后会另行研究有关服务，实有欠妥善，因为未能于现段一并研究和讨论，不但有欠全面，更只反映现出未来中西医整合的重要发展，所以在未来的讨论和研究中，也必须加以改善。
（www.christiantimes.org.hk，时代论坛每日快拍，2005.11.2）
