性倾向歧视立法的问题在社会和教会都产生了什大争辩，虽然我反对立法的立场相当坚定，但我一直很小心聆听支持立法的论据。我能理解他们很多都是真诚和持守崇高理念的，也明白这问题的复杂性，然而反覆思量后我发觉整体而言，支持一方的论据在理性上缺乏说服力。我相信纵使我不是基督徒，只要我不盲从一些西方的「平权」概念，也不会支持立法。最近我注意到一个这样的论据，认为反对立法者不能接纳差异，这违反现代社会的宽容精神和基督教的爱，所以我们应接纳差异，这代表要接纳同性恋和支持性倾向歧视立法。
我感到大惑不解，因为显而易见这论据逻辑上是自打嘴巴的，究竟提出这论点的人没有想清楚，没意识地「输打赢要」，还是明知问题但却仍然用这「论据」去标签反方呢？若我误解了这论据，请支持者指正我以下分析。（我听到一些声音：「关启文，不要再讲那么多逻辑了！」然而正方也指责反方不能理性讨论，我实在不知道怎样又理性讨论又不讲逻辑。）
何为「接纳」差异？
首先要釐清怎样才是「接纳」差异？这可以是说：纵使别人与你的意见和行为与你的有差异，但仍然要尊重他的尊严，和不侵犯他的人身安全、言论自由和结社自由等等。我同意这个要求是现代社会和基督徒应提倡的，但注意：这不代表你一定要认同对方的观点和行为。我看不到反方的主要团体在那方面违反了这要求，就以经常被攻击的明光社为例(例如有少数人士在网上用粗口骂蔡志森)，它多次重申尊重同性恋者的尊严，也从没有侵犯他们的言论自由和结社自由等等。它没有作出人身攻击，没有冲击同志团体，所提的批评都是和平、理性的，所以它在这意义上是接纳差异的。
若支持立法者仍然认为明光社并不接纳差异，那表明他们对「接纳」的理解超越以上要求：若真的接纳与同志团体的差异，就应取销同性恋与异性恋的道德界线，不再坚持同性性行为是罪，不单要聆听同志团体的声音，更要认同同志团体的诉求，与他们共同缔结立法共识。反方若做不到，就是不接纳差异。
「差异」里也有差异
但以上说法大有问题，首先请别绝对化差异，「差异」并没有本质，因为「差异」里也有差异，我们可以问：A与B在那方面差异？为何差异？差异的程度如何？事实上针对不同种类的差异，社会有些接纳(在里面也有不同程度)，有些不接纳。我想每个人都是如此，对不同种类的「差异」有不同的接纳形式。
例如，面对吸烟与不吸烟的差异，社会两者都容许，但却不鼓励前者。面对个人嗜好的差异，如是否喜欢唱大戏，社会不会特别反对或鼓励，每个人自己选择好了。面对偷窃与不偷窃的差异，社会却接纳后者，不接纳前者。面对同性恋与异性恋的差异，社会两者都容许，但前者有很大争议性，有人赞成，有人不赞成，有些人占领不同程度的中间位置。在态度上我们对每一种差异都应「接纳」，因为就算是小偷也有尊严。然而若把「接纳」理解为「认同对方的观点和诉求」，再一刀切地应用到各种「差异」上，是不切实际和自相矛盾的。
支持和反对立法的双方差异何在？
支持和反对立法的基督徒的观点有差异。支持一方认为：一、圣经并不真正反对同性恋；二、就算圣经反对，这也非基督教信仰的核心，而且不能应用到现代社会；三、基督徒面对现代社会的公共领域，不能强调圣经的道德观，更重要的是追随现代社会主流的平等和人权观；四、只有为性倾向歧视立法，才符合平等和人权的诉求。我称以上为观点A。
反方则认为：一、圣经反对同性性行为；二、圣经是基督教信仰的基础，不能为了适应现代社会随意剪裁；三、基督徒面对现代社会的公共领域，虽然不能强加圣经的道德观于社会，也同意主流的平等和人权观有真理成分，但基督徒要平衡各种因素，建立有独特基督教视野的公共神学，这包括批判平等和人权观的滥用和激化；四、为性倾向歧视立法，并非基本人权，也可能带来新的不平等，如对不认同同性恋人士的逆向歧视。称这为观点B。(当然难免有些简化，但不影响以下论点。)
支持立法者接纳反方与他们的差异吗？
我们看到双方的分歧是深刻的，观点A的支持者是否接纳观点B与他们的差异呢？若按他们批评反方时对「接纳差异」的理解，他们并不真正接纳与反方的差异，因为他们没有取销支持立法与反对立法的界线，坚持反对立法不单错误，更反映种种恶劣的态度（如自保心态、追不上「先进」平权观），他们不认同反方诉求，也不愿意与他们缔结反对立法的共识。(我已没有详细介绍妖魔化反方的举动，如「传媒歧才」选举。) 这样看来，「接纳差异」只是用来打压对手的标签，正方还是基于自己的价值观观，挑选那种差异去接纳，那种不接纳。
观点A一方或许如此回应：纵使我不同意观点B，也对此作出批评，但我仍然尊重提倡观点B的人的尊严，和不侵犯他们的言论自由等，所以他们接纳观点B与他们的差异。若这回应是合理的，那观点B的提倡者也同样接纳同志团体与他们的差异，这也是说把「不接纳差异」的帽子扣在反方头上是不合理的。
