新的讨论线
一直以来，对于是否支持就性倾向歧视立法（SODO），正反双方的主要争议，都是着重于道德方面和通过立法后会带来什么影响。但是，在〈从同性恋问题看教会的分歧〉一文（第九三九期）的网上读者回应中，性文化学会的关浩然兄却多次的强调一个以前比较少人注意的论点，就是可否先尝试让自由市场运作来处理歧视问题、政府只有在自由市场失败后才以立法作为最后手段？
对于将自由市场当作图腾来崇拜的香港人，这论点有一定的吸引力；和从道德观出发来比较，这也是一个没有那么情绪化、可以理性分析的论点。目前，关于这一点的讨论还不很多，所以我想试图在这里开一条新的讨论线，或许可以达到更多的共识。
基本经济定律
开始的时候，让我先列出我引用的经济定律。如果有读者不同意我的结论的话，我希望他能指出他／她不同意的，是这些定律本身，还是我的推理，因为回应这两方面挑战的思路是很不同的。
我的假设其实非常简单，只有：
一、人是自私的经济实体（human being is a selfish economic entity）
二、每一个人的目标是令自己得到最大的益处（the goal of each individual is to maximize one's utility）
三、「益处」包括经济和非经济的元素（utility includes economic and non-economic elements）
四、商业机构的目标是为股东带来最大的价值（the goal of a commercial organization is to maximize stockholder equity）
五、每一个经济实体（个人或机构）都会尝试将成本转移到其他实体上面（all economic entities will try to shift costs to other entities）
这些假设都是经济学上很基本的假设。我明白如果从宗教或者道德的角度，未必人人（包括我自己）都会接受。但是，现在要讨论的是自由市场的效率，以上的假设是必须的。如果不接受这些假设，我们就是已经否认了自由市场的可行性或者有效性了。
自由市场与歧视之间的关系
为了减少不必要的情绪化争论，让我只用就业方面的种族歧视来做讨论的例子。以下是认为自由市场可以消除歧视的其中一个推论（有趣的是，虽然性文化学会认为自由市场可以减少歧视，他们反而没有提出任何经济理论来支持这个观点）：
※ 就业方面的种族歧视是不符合一间公司的经济利益的，因为这代表公司没有雇用最有能力的员工。
※ 在个人的层面，种族歧视也不符合经济利益（例如有人故意因为歧视的原因不到华人开的公司买东西，而要光顾昂贵一些的白人公司）。但是，因为个人的目标是令自己得到最大的益处，而益处是包括经济和非经济方面的，所以种族歧视没有违反上面的经济原则。种族主义者可能认为令其他民族的人受苦就是最满足的事情，花一些经济利益也是值得的。
※ 在一间公司中，员工的目标（令自己得到最大的益处）和公司的目标（为股东带来最大的价值）并不是同步的。有机会的话，员工会牺牲公司的目标来达到自己的目的，因为人是自私的经济实体、和会尝试将成本转移。所以，种族主义者在工作中歧视少数民族，在工具理性下是合理的。
※ 公司可以通过建立管理制度，来防止或减低上面的情况出现，例如建立反种族歧视的政策，以主要是经济性的奖励或惩罚（加薪、解雇等等）来处理种族歧视问题。也就是说，公司要将歧视的机会成本转移回到种族主义者的身上。因为种族歧视会影响公司的经济收益，所以公司是有动机这样做的。
※ 长线来说，在自由竞争下，有反歧视政策的公司，会比容许歧视存在的公司有更低的成本，所以容许歧视存在的公司最终会被淘汰，就业方面的种族歧视就会消失了。
按照上面的推论，自由市场是可以有效的消除就业方面的种族歧视。而在事实和经验中，自由市场对消除歧视是有很大的正面作用（见下文）。但是，这个模式 （model）有一定的漏洞和限制，自由市场不是万能的，单靠它是不能完全消除歧视的。
自由市场的限制
以下是自由市场未能完全消除歧视的一些原因：
※ 歧视的成本可能非常轻：如果对公司来说，歧视不会令到成本增加的话，则它就没有去减低歧视的动机。而歧视的成本是受人力市场的供求影响的。在未达到全民就业（full employment）的情况下，公司歧视少数民族不会有什么问题，因为它可以在主流人士中找到足够合适的员工。也就是说，公司可以将歧视的成本转移到社会上面。
※ 不是所有的公司都是以「为股东带来最大的价值」为目标的。私人公司或者小型有限公司的负责人当然希望令自己得到最大的「益处」，但这「益处」未必是经济方面的。一个有点「搞笑」的例子：一个老板想建立政策来消除歧视，但是他的人事部经理是他太太契妈的女婿，又是他的高尔夫球「波友」，而这个经理却是个种族歧视者。如果歧视带来的损失不是很大的话，你猜这位老板会不会为了少许不肯定的经济利益，而跟这位「波友」，还有跟他太太的契妈「反面」呢？
※ 公司可能希望以股东的利益为先，但是董事局却不能有效的监察公司的运作。近年美国多间公司的丑闻，早已引证了大公司「冇王管」的可笑／可悲情况。公司的管理层可能对维持着一个「同声同气（old boys network）」的小圈子，比对为股东赚取利益更有兴趣。
※ 以上所说的是牟利机构的情况。在一个非牟利机构，没有利润的压力，就更加没有消除歧视的动机了。
经验观察到的现象
在有种族问题的国家，大致上我们可以观察到：自由市场对消除歧视是有一定的帮助，但也有一定的限制：
※ 在容易量度经济效益的行业，歧视比不容易（或不希罕）量度经济效益的行业为低。所以在美国，在工程、资讯、医疗等行业，种族歧视（至少表面上）是比较少的。但是，几个读哲学的朋友告诉我，在「不吃人间烟火」、应该是最「开明」的大学哲学界，到目前还是男性白人的天下。在神学界，我们也观察到类似的情况。
※ 相比之下，商业机构的种族歧视是最少的。政府部门因为要面对选民，也不会太「离谱」。问题最严重的常常是一些独立运作的公营机构（independent quasi-government organization），例如负责市内运输的公营巴士公司等。
※ 很多时候，大公司会比政府更先的建立反歧视政策，原因是以经济挂帅的大公司，会最有兴趣降低歧视带来的成本。在种族的问题上如是，在性倾向的问题上也一样，现在对同性伴侣提供福利的都是大公司。
※ 社会的经济愈好，人力资源愈短缺，就业的歧视就愈少。这是因为公司不能容易的将歧视的成本转移到社会上面。当经济转坏的时候，歧视就会同时增加。
政府的介入
政府介入歧视问题时，其实不一定是侵犯了自由经济。当然，政府可以直接干预市场，例如强迫公司雇用一定比率的少数民族员工。但是，这种福利式干预的效率已经被证明是很低的。
政府另外可以做的，是改变歧视的成本架构，令到歧视的机会成本被正确的反映出来，这正是运用自由经济的机制。它有两个方法可以达到这目的：一是通过奖励不歧视的公司，例如在竞投政府合约的时候给予合标准的公司优待。另一个方法就是通过处罚歧视的人士或公司，以增加歧视的成本。
心理学家已经证明，要改变行为，奖励比惩罚更有效。但是，在处理歧视的问题上，奖励可能不能公平的被应用在每一间公司或者行业中，如果政府以优先投标来做奖励，则对没有和政府有大量商业交易的行业或者公司（例如玩具制造业、美容业），就会没有效果。惩罚性的方法则比较容易一致性的应用到每一个行业和雇主身上。到底哪一个方法更有效，并没有一定的答案。
结论
通过以上的分析，我的结论是：
※ 自由市场会对消除歧视有正面的作用
※ 单靠自由市场不能消除歧视
※ 政府的介入是需要的
※ 政府有不同的介入方法，可以通过奖励，也可以通过惩罚
对于认为自由市场可以消除歧视的人士，我觉得这是一个可以开始更深入沟通的地方。回到SODO问题上，性文化学会多次多番以自由市场为最后防线去看SODO，但是，按照这文章的推论，这不是个可行的方案，某程度的政府介入是必须的。我们可以讨论政府介入的最好方法，但是这已经是立法的内容，而不是应否立法本身。
