新的討論線
一直以來，對於是否支持就性傾向歧視立法（SODO），正反雙方的主要爭議，都是著重於道德方面和通過立法後會帶來甚麼影響。但是，在〈從同性戀問題看教會的分歧〉一文（第九三九期）的網上讀者回應中，性文化學會的關浩然兄卻多次的強調一個以前比較少人注意的論點，就是可否先嘗試讓自由市場運作來處理歧視問題、政府只有在自由市場失敗後才以立法作為最後手段？
對於將自由市場當作圖騰來崇拜的香港人，這論點有一定的吸引力；和從道德觀出發來比較，這也是一個沒有那麼情緒化、可以理性分析的論點。目前，關於這一點的討論還不很多，所以我想試圖在這裡開一條新的討論線，或許可以達到更多的共識。
基本經濟定律
開始的時候，讓我先列出我引用的經濟定律。如果有讀者不同意我的結論的話，我希望他能指出他／她不同意的，是這些定律本身，還是我的推理，因為回應這兩方面挑戰的思路是很不同的。
我的假設其實非常簡單，只有：
一、人是自私的經濟實體（human being is a selfish economic entity）
二、每一個人的目標是令自己得到最大的益處（the goal of each individual is to maximize one's utility）
三、「益處」包括經濟和非經濟的元素（utility includes economic and non-economic elements）
四、商業機構的目標是為股東帶來最大的價值（the goal of a commercial organization is to maximize stockholder equity）
五、每一個經濟實體（個人或機構）都會嘗試將成本轉移到其他實體上面（all economic entities will try to shift costs to other entities）
這些假設都是經濟學上很基本的假設。我明白如果從宗教或者道德的角度，未必人人（包括我自己）都會接受。但是，現在要討論的是自由市場的效率，以上的假設是必須的。如果不接受這些假設，我們就是已經否認了自由市場的可行性或者有效性了。
自由市場與歧視之間的關係
為了減少不必要的情緒化爭論，讓我只用就業方面的種族歧視來做討論的例子。以下是認為自由市場可以消除歧視的其中一個推論（有趣的是，雖然性文化學會認為自由市場可以減少歧視，他們反而沒有提出任何經濟理論來支持這個觀點）：
※ 就業方面的種族歧視是不符合一間公司的經濟利益的，因為這代表公司沒有僱用最有能力的員工。
※ 在個人的層面，種族歧視也不符合經濟利益（例如有人故意因為歧視的原因不到華人開的公司買東西，而要光顧昂貴一些的白人公司）。但是，因為個人的目標是令自己得到最大的益處，而益處是包括經濟和非經濟方面的，所以種族歧視沒有違反上面的經濟原則。種族主義者可能認為令其他民族的人受苦就是最滿足的事情，花一些經濟利益也是值得的。
※ 在一間公司中，員工的目標（令自己得到最大的益處）和公司的目標（為股東帶來最大的價值）並不是同步的。有機會的話，員工會犧牲公司的目標來達到自己的目的，因為人是自私的經濟實體、和會嘗試將成本轉移。所以，種族主義者在工作中歧視少數民族，在工具理性下是合理的。
※ 公司可以通過建立管理制度，來防止或減低上面的情況出現，例如建立反種族歧視的政策，以主要是經濟性的獎勵或懲罰（加薪、解僱等等）來處理種族歧視問題。也就是說，公司要將歧視的機會成本轉移回到種族主義者的身上。因為種族歧視會影響公司的經濟收益，所以公司是有動機這樣做的。
※ 長線來說，在自由競爭下，有反歧視政策的公司，會比容許歧視存在的公司有更低的成本，所以容許歧視存在的公司最終會被淘汰，就業方面的種族歧視就會消失了。
按照上面的推論，自由市場是可以有效的消除就業方面的種族歧視。而在事實和經驗中，自由市場對消除歧視是有很大的正面作用（見下文）。但是，這個模式 （model）有一定的漏洞和限制，自由市場不是萬能的，單靠它是不能完全消除歧視的。
自由市場的限制
以下是自由市場未能完全消除歧視的一些原因：
※ 歧視的成本可能非常輕：如果對公司來說，歧視不會令到成本增加的話，則它就沒有去減低歧視的動機。而歧視的成本是受人力市場的供求影響的。在未達到全民就業（full employment）的情況下，公司歧視少數民族不會有甚麼問題，因為它可以在主流人士中找到足夠合適的員工。也就是說，公司可以將歧視的成本轉移到社會上面。
※ 不是所有的公司都是以「為股東帶來最大的價值」為目標的。私人公司或者小型有限公司的負責人當然希望令自己得到最大的「益處」，但這「益處」未必是經濟方面的。一個有點「搞笑」的例子：一個老闆想建立政策來消除歧視，但是他的人事部經理是他太太契媽的女婿，又是他的高爾夫球「波友」，而這個經理卻是個種族歧視者。如果歧視帶來的損失不是很大的話，你猜這位老闆會不會為了少許不肯定的經濟利益，而跟這位「波友」，還有跟他太太的契媽「反面」呢？
※ 公司可能希望以股東的利益為先，但是董事局卻不能有效的監察公司的運作。近年美國多間公司的醜聞，早已引證了大公司「冇王管」的可笑／可悲情況。公司的管理層可能對維持著一個「同聲同氣（old boys network）」的小圈子，比對為股東賺取利益更有興趣。
※ 以上所說的是牟利機構的情況。在一個非牟利機構，沒有利潤的壓力，就更加沒有消除歧視的動機了。
經驗觀察到的現象
在有種族問題的國家，大致上我們可以觀察到：自由市場對消除歧視是有一定的幫助，但也有一定的限制：
※ 在容易量度經濟效益的行業，歧視比不容易（或不希罕）量度經濟效益的行業為低。所以在美國，在工程、資訊、醫療等行業，種族歧視（至少表面上）是比較少的。但是，幾個讀哲學的朋友告訴我，在「不吃人間煙火」、應該是最「開明」的大學哲學界，到目前還是男性白人的天下。在神學界，我們也觀察到類似的情況。
※ 相比之下，商業機構的種族歧視是最少的。政府部門因為要面對選民，也不會太「離譜」。問題最嚴重的常常是一些獨立運作的公營機構（independent quasi-government organization），例如負責市內運輸的公營巴士公司等。
※ 很多時候，大公司會比政府更先的建立反歧視政策，原因是以經濟掛帥的大公司，會最有興趣降低歧視帶來的成本。在種族的問題上如是，在性傾向的問題上也一樣，現在對同性伴侶提供福利的都是大公司。
※ 社會的經濟愈好，人力資源愈短缺，就業的歧視就愈少。這是因為公司不能容易的將歧視的成本轉移到社會上面。當經濟轉壞的時候，歧視就會同時增加。
政府的介入
政府介入歧視問題時，其實不一定是侵犯了自由經濟。當然，政府可以直接干預市場，例如強迫公司僱用一定比率的少數民族員工。但是，這種福利式干預的效率已經被證明是很低的。
政府另外可以做的，是改變歧視的成本架構，令到歧視的機會成本被正確的反映出來，這正是運用自由經濟的機制。它有兩個方法可以達到這目的：一是通過獎勵不歧視的公司，例如在競投政府合約的時候給予合標準的公司優待。另一個方法就是通過處罰歧視的人士或公司，以增加歧視的成本。
心理學家已經證明，要改變行為，獎勵比懲罰更有效。但是，在處理歧視的問題上，獎勵可能不能公平的被應用在每一間公司或者行業中，如果政府以優先投標來做獎勵，則對沒有和政府有大量商業交易的行業或者公司（例如玩具製造業、美容業），就會沒有效果。懲罰性的方法則比較容易一致性的應用到每一個行業和僱主身上。到底哪一個方法更有效，並沒有一定的答案。
結論
通過以上的分析，我的結論是：
※ 自由市場會對消除歧視有正面的作用
※ 單靠自由市場不能消除歧視
※ 政府的介入是需要的
※ 政府有不同的介入方法，可以通過獎勵，也可以通過懲罰
對於認為自由市場可以消除歧視的人士，我覺得這是一個可以開始更深入溝通的地方。回到SODO問題上，性文化學會多次多番以自由市場為最後防線去看SODO，但是，按照這文章的推論，這不是個可行的方案，某程度的政府介入是必須的。我們可以討論政府介入的最好方法，但是這已經是立法的內容，而不是應否立法本身。
