自从人大释法否决○七、○八双普选之后，民主派一直未能在政制发展的参与上寻得共识。有一些意见认为民主派应当继续坚持双普选，坚拒参与政府的假咨询。而另一些人则觉得要寸土必争，在鸟笼政制中争取最大的民主空间。在笔者执笔之际，民主派内各成员仍莫衷一是。他们亦因而失去了政制讨论的主导权。
究竟民主派当如何参与政制发展的讨论？在障碍重重的政制讨论之中，民主派又能否有用武之地？
杯葛派的最大问题，乃在于他们将普选看得太过重要。无疑普选是民主运动其中一个重要目标，而人大否决双普选的决定亦令人难以接受。可是民主并不能简单的与普选划上等号，没有双普选亦不代表民主化的世界末日。从这个角度看，寸土必争派的看法更为可取。但是笔者却要问一个问题：究竟我们寸土必争，是要争些什么？比如有些人建议将直选及功能组别的议席等量地增加。可是这种改变真的能促进香港的民主改革？这些争取能够向民主运动的问题对症下药吗？
根基不稳的香港民主运动
来自建制及反动派的逼迫，固然窒息了香港的民主改革。可是香港民主运动遇到的阻力，很多时来自民主派本身。回望近年民主派的风风雨雨，往往会令亲者痛、仇者快。民主派给人的印象，乃是一群没有思考的污合之众、亦是沉溺在窝里斗的一盘散沙。如此差劲的表现，给敌对民主的政客不少攻击的借口，亦使香港的民主运动长年处于童年阶段。
究竟我们当如何令民主派重振雄风，令他们能走向成熟之路？曾几何时，有一些人认为只要促进民主派内部的沟通、令他们团结一致，便能塑造一个强大的民主派。在二○○四年的立法会选举，一些有心人便积极的从事协调的工作，希望能改善民主派的选举策略。回顾当年的战况，这些善意的协调可谓是一败涂地。
我们或可将问题归咎于民主派的各怀鬼胎，然后继续开出协调民主派的药方。可是我们不能不问一个问题：团结的基础在哪里？民主派的各成员真的有共同的理念吗？我们可以说对民主的追求就是民主派的最大公因素，但是除去了这个因素后，民主派还剩下了什么？没有理念的民主派成员，只能就着个别事件各自发表目光短浅的评论，像一群没灵魂的躯体作出无意识的条件反射。这样的群体能够团结吗？即使他们能够团结，这种团体能有所作为吗？
而政治理念是从哪里来的呢？一套能够实践的政治理念，并不可能是一两个人凭空想像的产物。根据民主国家的经验，一位出色的政治家背后，都会有一群从事政策研究的团队。而一套能想选民所想、急选民所急的政策方针，往往能受益于群众自发的政治参与。民主运动的灵魂，就是它的政治理念；而政治理念的诞生，乃系于一群从事政策研究的团队；而这些关键的团队，乃来自大众、且受教于大众。民主运动的动力是下而上的，其根基乃在于自发论政的市民大众。
而这一点正正就是香港民主运动的痛脚。香港民主派的运作是上而下的，是由少数社运精英发起的寡头机构。不少民主派政党以民主为口号，却以列宁式的手法管理其党务。香港民主运动的领袖，近十几年都是那几张熟悉的脸孔。民主派内的第二梯队一直都苦无参与的机会。一般大众的政治参与，更是不成气候。
亟需争取政治参与的机会
为什么香港公民社会的政治参与未能成熟？问题在于普罗大众并没有参与政治的机会及空间。最终有限的参与空间皆会为少数社运老手所占据。缺乏大众支援的政客只能被议会的繁忙工作所搾干，令他们出现「信息衰竭」的现象。
偏偏香港的政制未能为大众参与给予足够的诱因。参与地区事务乃是大众参政的踏脚石，可是香港的地区政策仍是由政府说了算。政府在地区事务上的谘询只能算是门面工夫，地区人士的意见与政府及商界的相比，简直是微不足道。近日政府冷待利东街居民对重建的建议，正如反映了大众参政机会的贫乏。
香港不是有民选的地区议会么？可是我们不要忘记区议会是一个毫无实权的架构。区议会的意见与普罗大众相比，亦不算是很有份量。区议会缺乏实权，令不少尊贵的议员沦为提供蛇宴的联谊大使。而区议员的「政绩」，很多时只是为交通灯的绿灯时间延长几秒。本来两个市政局能够为市民提供一个参与市政的机会，亦为各政党的第二梯队提供参与及成长的空间。可是政府却在回归后杀局，而市政的管理亦改以行政为主导。区议会未能分享到市政局的权力，屹今仍然只是个形同虚设的无兵司令。
纵然○七、○八双普选的希望渺茫，可是政制改革仍未完全陷于绝望。纵然我们未能争取到政制完全民主化，我们亦应该争取大众参与地区事务的空间。从长远的角度看，地区政策的改革看似微少，却能为香港民主运动及政党政治的健康成长提供肥沃的土壤。短期内香港政制将不可能民主化，香港民主运动的斗争亦应当由行动战转为阵地战，利用大众的政治参与建立香港民主发展的新基础。
