自從人大釋法否決○七、○八雙普選之後，民主派一直未能在政制發展的參與上尋得共識。有一些意見認為民主派應當繼續堅持雙普選，堅拒參與政府的假咨詢。而另一些人則覺得要寸土必爭，在鳥籠政制中爭取最大的民主空間。在筆者執筆之際，民主派內各成員仍莫衷一是。他們亦因而失去了政制討論的主導權。
究竟民主派當如何參與政制發展的討論？在障礙重重的政制討論之中，民主派又能否有用武之地？
杯葛派的最大問題，乃在於他們將普選看得太過重要。無疑普選是民主運動其中一個重要目標，而人大否決雙普選的決定亦令人難以接受。可是民主並不能簡單的與普選劃上等號，沒有雙普選亦不代表民主化的世界末日。從這個角度看，寸土必爭派的看法更為可取。但是筆者卻要問一個問題：究竟我們寸土必爭，是要爭些甚麼？比如有些人建議將直選及功能組別的議席等量地增加。可是這種改變真的能促進香港的民主改革？這些爭取能夠向民主運動的問題對症下藥嗎？
根基不穩的香港民主運動
來自建制及反動派的逼迫，固然窒息了香港的民主改革。可是香港民主運動遇到的阻力，很多時來自民主派本身。回望近年民主派的風風雨雨，往往會令親者痛、仇者快。民主派給人的印象，乃是一群沒有思考的污合之眾、亦是沉溺在窩裡鬥的一盤散沙。如此差勁的表現，給敵對民主的政客不少攻擊的藉口，亦使香港的民主運動長年處於童年階段。
究竟我們當如何令民主派重振雄風，令他們能走向成熟之路？曾幾何時，有一些人認為只要促進民主派內部的溝通、令他們團結一致，便能塑造一個強大的民主派。在二○○四年的立法會選舉，一些有心人便積極的從事協調的工作，希望能改善民主派的選舉策略。回顧當年的戰況，這些善意的協調可謂是一敗塗地。
我們或可將問題歸咎於民主派的各懷鬼胎，然後繼續開出協調民主派的藥方。可是我們不能不問一個問題：團結的基礎在哪裡？民主派的各成員真的有共同的理念嗎？我們可以說對民主的追求就是民主派的最大公因素，但是除去了這個因素後，民主派還剩下了甚麼？沒有理念的民主派成員，只能就著個別事件各自發表目光短淺的評論，像一群沒靈魂的軀體作出無意識的條件反射。這樣的群體能夠團結嗎？即使他們能夠團結，這種團體能有所作為嗎？
而政治理念是從哪裡來的呢？一套能夠實踐的政治理念，並不可能是一兩個人憑空想像的產物。根據民主國家的經驗，一位出色的政治家背後，都會有一群從事政策研究的團隊。而一套能想選民所想、急選民所急的政策方針，往往能受益於群眾自發的政治參與。民主運動的靈魂，就是它的政治理念；而政治理念的誕生，乃繫於一群從事政策研究的團隊；而這些關鍵的團隊，乃來自大眾、且受教於大眾。民主運動的動力是下而上的，其根基乃在於自發論政的市民大眾。
而這一點正正就是香港民主運動的痛腳。香港民主派的運作是上而下的，是由少數社運精英發起的寡頭機構。不少民主派政黨以民主為口號，卻以列寧式的手法管理其黨務。香港民主運動的領袖，近十幾年都是那幾張熟悉的臉孔。民主派內的第二梯隊一直都苦無參與的機會。一般大眾的政治參與，更是不成氣候。
亟需爭取政治參與的機會
為甚麼香港公民社會的政治參與未能成熟？問題在於普羅大眾並沒有參與政治的機會及空間。最終有限的參與空間皆會為少數社運老手所佔據。缺乏大眾支援的政客只能被議會的繁忙工作所搾乾，令他們出現「信息衰竭」的現象。
偏偏香港的政制未能為大眾參與給予足夠的誘因。參與地區事務乃是大眾參政的踏腳石，可是香港的地區政策仍是由政府說了算。政府在地區事務上的諮詢只能算是門面工夫，地區人士的意見與政府及商界的相比，簡直是微不足道。近日政府冷待利東街居民對重建的建議，正如反映了大眾參政機會的貧乏。
香港不是有民選的地區議會麼？可是我們不要忘記區議會是一個毫無實權的架構。區議會的意見與普羅大眾相比，亦不算是很有份量。區議會缺乏實權，令不少尊貴的議員淪為提供蛇讌的聯誼大使。而區議員的「政績」，很多時只是為交通燈的綠燈時間延長幾秒。本來兩個市政局能夠為市民提供一個參與市政的機會，亦為各政黨的第二梯隊提供參與及成長的空間。可是政府卻在回歸後殺局，而市政的管理亦改以行政為主導。區議會未能分享到市政局的權力，屹今仍然只是個形同虛設的無兵司令。
縱然○七、○八雙普選的希望渺茫，可是政制改革仍未完全陷於絕望。縱然我們未能爭取到政制完全民主化，我們亦應該爭取大眾參與地區事務的空間。從長遠的角度看，地區政策的改革看似微少，卻能為香港民主運動及政黨政治的健康成長提供肥沃的土壤。短期內香港政制將不可能民主化，香港民主運動的鬥爭亦應當由行動戰轉為陣地戰，利用大眾的政治參與建立香港民主發展的新基礎。
