笔者很欣赏伍山河牧师对教会要建立抗衡文化的决心和实际行动，并他对罪恶深切的体会，对罪人赤诚的爱和关怀。的确，面对罪恶，我们不应只闭门讲什么是合符圣经，什么不是，而需要走出去主动接触和明白罪人的苦境。同样，作为牧者，我们也不能闭门忆测，想当然而不看细节和后果地诠释「性倾向歧视条例」 （SODO），误解SODO的本质。
伍牧赞成立法的主要原因，似乎是他视订立SODO跟娼妓合法化一样，是消除社会对同性恋行为的禁制︰
基督教就算有多好的，但普遍的大众还不知道……对于未信的人，他们还是被他们的性情控制。立法禁止他们，又没有让他们看到福音的好处跟过来，等于让他们无路可走，什至去伤害无辜的人，这样谁负责……立法的做法就像是「你是罪人，我现在立法来罩住你。」「很多教会未告诉人基督教会带来什么福气，就去禁，是行不通的」。伍牧师反问是否普遍的市民认为不应该做事就禁止？伍牧师又说，难道中国共产党不同意基督教，就要立法禁止吗？这样行得通吗？他说：「我不同意人当娼妓，但是在我们没有妥善改变这个行业，让它销声匿迹的时候，不要去禁止它」。（摘自《基督新报》七月廿九日的访问）
换言之，虽然基督徒并不认同，也不应禁止别人从事同性恋行为。故此，伍牧赞成立SODO，像赞成娼妓合法化和赌波合法化一样，让同性恋者有自由发展他们的同性恋关系。
笔者认为伍牧误解了性倾向歧视法的意义。事实上，自从一九九○年同性肛交非刑事化后，同性恋取向的人在香港社会已十分自由地从事他们的喜好，他们与其他人已不会因进行肛交性行为而被检控，并且与所有市民拥有同样的自由和人权。如思想自由、言论自由、投票权、进出境自由; 同性恋者亦可以同居，与其他性取向的市民一样。就业方面，在以能赚钱居之的香港现实社会，公司很少因着员工的性取向而被解雇。即使支持立法的人士也同意，SODO的本质是带着庭杖惩罚及会剥夺个人自由的，外国不少例子和现时歧视法中包含的中伤罪告诉我们，它不是容许同性恋者从事同性性行为的自由，而是要以刑事（坐牢）或民事 （赔偿金钱）的惩罚，禁止升斗市民批评同性恋行为的言论、什至态度。外国就有一例子，一位天主教中学的神父因为不许一位学生带着他的同性爱侣参加学校举办的毕业晚会、教会学校不愿聘用同性恋者作老师，结果很容易因此而被控，扣上歧视同性恋者的罪名。
一旦SODO通过，伍牧若要在教会和学校内推动抗衡文化的教会使命，不许一对同性学生拍拖，或拒绝聘请同性恋者作老师时，恐怕便会因而被控告。带来这样危害办学自由的条例，是非常不公平的恶法，为何基督徒要支持呢？
然而，笔者十分认同伍牧对教会使命的看法，教会应作抗衡文化的事情，而不是禁这禁那。只是笔者不明白，面对同性恋运动日益在我们的文化受落，愈来愈影响年青学生的性观念时，为何教会只可在四幅墙内抗衡文化，而不可以走出墙外，作社会先知，以道成肉身的爱向社会进谏，反对禁制言论和铲平性道德价值的「性倾向歧视条例」？笔者真的不明白。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，13.8.2005）
