筆者很欣賞伍山河牧師對教會要建立抗衡文化的決心和實際行動，並他對罪惡深切的體會，對罪人赤誠的愛和關懷。的確，面對罪惡，我們不應只閉門講什麼是合符聖經，甚麼不是，而需要走出去主動接觸和明白罪人的苦境。同樣，作為牧者，我們也不能閉門憶測，想當然而不看細節和後果地詮釋「性傾向歧視條例」 （SODO），誤解SODO的本質。
伍牧贊成立法的主要原因，似乎是他視訂立SODO跟娼妓合法化一樣，是消除社會對同性戀行為的禁制︰
基督教就算有多好的，但普遍的大眾還不知道……對於未信的人，他們還是被他們的性情控制。立法禁止他們，又沒有讓他們看到福音的好處跟過來，等於讓他們無路可走，甚至去傷害無辜的人，這樣誰負責……立法的做法就像是「你是罪人，我現在立法來罩住你。」「很多教會未告訴人基督教會帶來什麼福氣，就去禁，是行不通的」。伍牧師反問是否普遍的市民認為不應該做事就禁止？伍牧師又說，難道中國共產黨不同意基督教，就要立法禁止嗎？這樣行得通嗎？他說：「我不同意人當娼妓，但是在我們沒有妥善改變這個行業，讓它銷聲匿跡的時候，不要去禁止它」。（摘自《基督新報》七月廿九日的訪問）
換言之，雖然基督徒並不認同，也不應禁止別人從事同性戀行為。故此，伍牧贊成立SODO，像贊成娼妓合法化和賭波合法化一樣，讓同性戀者有自由發展他們的同性戀關係。
筆者認為伍牧誤解了性傾向歧視法的意義。事實上，自從一九九○年同性肛交非刑事化後，同性戀取向的人在香港社會已十分自由地從事他們的喜好，他們與其他人已不會因進行肛交性行為而被檢控，並且與所有市民擁有同樣的自由和人權。如思想自由、言論自由、投票權、進出境自由; 同性戀者亦可以同居，與其他性取向的市民一樣。就業方面，在以能賺錢居之的香港現實社會，公司很少因著員工的性取向而被解僱。即使支持立法的人士也同意，SODO的本質是帶著庭杖懲罰及會剝奪個人自由的，外國不少例子和現時歧視法中包含的中傷罪告訴我們，它不是容許同性戀者從事同性性行為的自由，而是要以刑事（坐牢）或民事 （賠償金錢）的懲罰，禁止升斗市民批評同性戀行為的言論、甚至態度。外國就有一例子，一位天主教中學的神父因為不許一位學生帶著他的同性愛侶參加學校舉辦的畢業晚會、教會學校不願聘用同性戀者作老師，結果很容易因此而被控，扣上歧視同性戀者的罪名。
一旦SODO通過，伍牧若要在教會和學校內推動抗衡文化的教會使命，不許一對同性學生拍拖，或拒絕聘請同性戀者作老師時，恐怕便會因而被控告。帶來這樣危害辦學自由的條例，是非常不公平的惡法，為何基督徒要支持呢？
然而，筆者十分認同伍牧對教會使命的看法，教會應作抗衡文化的事情，而不是禁這禁那。只是筆者不明白，面對同性戀運動日益在我們的文化受落，愈來愈影響年青學生的性觀念時，為何教會只可在四幅牆內抗衡文化，而不可以走出牆外，作社會先知，以道成肉身的愛向社會進諫，反對禁制言論和剷平性道德價值的「性傾向歧視條例」？筆者真的不明白。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，13.8.2005）
