郭鸿标博士於第九一九期拨冗回应拙文〈「职场神学」评论〉（第九○九及九一○期），当中虽有指出笔者误解，但亦有欣赏和体谅之词，笔者十分感激。关心职场神学的人士能在这论坛交流意见，实在可喜，但愿公开的交流能引发教会更多人关心和建立好的职场神学。撰写本文不是要争论，而是分享笔者对基督教伦理的一些想法。
回应郭君
先回应郭博士所指的误解。他认为笔者把他那句「百分比」的话解作他「建构基督教伦理的前设」，是「思考方法的跳跃，是未有清楚了解就急於对别人的观点分类、甚至下结论的表现」。看毕郭文，笔者承认是误解了。笔者写那句的主要原因，是因为同时参考郭君〈职场召命与教会观念〉一文，其中将「因时制宜」与「非黑即白」的普遍性原则作对比──「在职场伦理方面，我们应该兼重圣经原则与处境应用上的相互对话。可是，当我们注重处境的独特性的时候，却要小心避免按处境需要而忽视圣经原则的普遍性」，所以当笔者看到郭君在〈职场伦理方法论〉问：「是否在每个独特处境中，哪个百分比都不会改变，还是因时制宜作出调节呢？」，便误以为郭君并非在诘问，而是要支持一种可以百分比来描述的非黑即白的观念。或许就如郭君所说，这是我俩并非参加相同的职场伦理活动，只能单看一些文本所致。
至於《商界高手》，该书作者希尔要从神的三个性情建构基督徒商业伦理。笔者一直的想法与郭君相若，即希尔在方法论问题上有很多未有交代的地方。我们的理解不同之处，是笔者倾向认为希尔从三个性情确立了一些不是与德性有直接关系的伦理观念（如程序权利合约式公义等）後，在该书下半部讨论具体个别课题时，主要就只是运用那些伦理观念，故此仍有颇强烈的规条中心（rule-centered）成分。或许这是该书的更大问题──用神性情建立了一些普遍概念後，便运用那些概念来作一些与当事人德性关注脱轨的伦理讨论。
略谈伦理方法论
说到这里就很容易变为言词之别。因为所谓德性伦理不一定会拒绝倾向处理抽象普遍性问题的理性作为伦理思考的一部分，所谓抽象地追求普遍性原则的伦理亦不会说它们不关心行动者的道德生命成长。这不是说几种伦理进路没有分别，而是那分别可能不是一般人所说的那麽严重。另一要注意的是，我们不宜混淆伦理的形而上基础与伦理思考的知识论，神是道德的基础，与人必须要知道神是道德的基础才能实践道德，是两回事。
既然不是严重的分歧，现在就不再谈下去了（也不再是具体回应郭君）。反而有一个基督徒伦理观点的明显分歧，值得在此提出。很多基督徒都倾向把伦理说成一些与世人不同的行为表现，视之为不得有例外，并且冠之为基督教伦理。是以，基督教伦理多会是关注行为表现和谁在何时犯了规，俨如「大反派」，只有当它与众人不同时，才显出其存在价值。於是任何破例都是不对的，整个伦理实践的论述顿成是否相信神会开路，走窄路的殉道情意结应运而生。笔者认为这思考方法有几个困难：一，这忽视了人类的普遍道德性，很多非信徒也懂得讲程序权利、合约式公义和爱心的。二，这是强烈地以规条为中心的，其形像甚至实质是片面（及不人道）的，但却被殉道情意结淡化。三．当价值取舍是无可避免的时候，所谓「开路」其实并不假设只有一个绝对的伦理原则要考虑，因此不一定是非黑即白，可以是因时制宜的。
结语
郭君文末盼望笔者继续探索职场神学，并将意见分享出来。笔者感谢他的鼓励。碰巧笔者的确编辑了一本书，名为《基督教伦理与经济商业生活》，会在五月出版。其中有较深入阐述基督教伦理与商业伦理之间的关系，并且进一步探讨分别为圣和圣俗二分。笔者本不欲在此「卖广告」，但不想重覆很多内容，唯有请读者看看该书。
顺带一提，笔者颇认同郭君所说的那个意义下的圣俗二分。笔者从别处得悉有人认为笔者把「职场神学」起点诠释为「圣俗不二分」是不适当的，应是召命观。然而，一，这只是名称的问题，当「职场神学」所谓的圣俗不二分是用来谈信徒的人生观和伦理观的时候，实质上就是指类似召命的东西，他们谈召命时，亦总离不开圣俗不可二分的话题。二，无可否认，「圣俗不二分」是该运动十分主要的一个口号，从郭君几篇文章看，这应该也是郭君的观察。
