郭鴻標博士於第九一九期撥冗回應拙文〈「職場神學」評論〉（第九○九及九一○期），當中雖有指出筆者誤解，但亦有欣賞和體諒之詞，筆者十分感激。關心職場神學的人士能在這論壇交流意見，實在可喜，但願公開的交流能引發教會更多人關心和建立好的職場神學。撰寫本文不是要爭論，而是分享筆者對基督教倫理的一些想法。
回應郭君
先回應郭博士所指的誤解。他認為筆者把他那句「百分比」的話解作他「建構基督教倫理的前設」，是「思考方法的跳躍，是未有清楚了解就急於對別人的觀點分類、甚至下結論的表現」。看畢郭文，筆者承認是誤解了。筆者寫那句的主要原因，是因為同時參考郭君〈職場召命與教會觀念〉一文，其中將「因時制宜」與「非黑即白」的普遍性原則作對比──「在職場倫理方面，我們應該兼重聖經原則與處境應用上的相互對話。可是，當我們注重處境的獨特性的時候，卻要小心避免按處境需要而忽視聖經原則的普遍性」，所以當筆者看到郭君在〈職場倫理方法論〉問：「是否在每個獨特處境中，哪個百分比都不會改變，還是因時制宜作出調節呢？」，便誤以為郭君並非在詰問，而是要支持一種可以百分比來描述的非黑即白的觀念。或許就如郭君所說，這是我倆並非參加相同的職場倫理活動，只能單看一些文本所致。
至於《商界高手》，該書作者希爾要從神的三個性情建構基督徒商業倫理。筆者一直的想法與郭君相若，即希爾在方法論問題上有很多未有交代的地方。我們的理解不同之處，是筆者傾向認為希爾從三個性情確立了一些不是與德性有直接關係的倫理觀念（如程序權利合約式公義等）後，在該書下半部討論具體個別課題時，主要就只是運用那些倫理觀念，故此仍有頗強烈的規條中心（rule-centered）成分。或許這是該書的更大問題──用神性情建立了一些普遍概念後，便運用那些概念來作一些與當事人德性關注脫軌的倫理討論。
略談倫理方法論
說到這裡就很容易變為言詞之別。因為所謂德性倫理不一定會拒絕傾向處理抽象普遍性問題的理性作為倫理思考的一部分，所謂抽象地追求普遍性原則的倫理亦不會說它們不關心行動者的道德生命成長。這不是說幾種倫理進路沒有分別，而是那分別可能不是一般人所說的那麼嚴重。另一要注意的是，我們不宜混淆倫理的形而上基礎與倫理思考的知識論，神是道德的基礎，與人必須要知道神是道德的基礎才能實踐道德，是兩回事。
既然不是嚴重的分歧，現在就不再談下去了（也不再是具體回應郭君）。反而有一個基督徒倫理觀點的明顯分歧，值得在此提出。很多基督徒都傾向把倫理說成一些與世人不同的行為表現，視之為不得有例外，並且冠之為基督教倫理。是以，基督教倫理多會是關注行為表現和誰在何時犯了規，儼如「大反派」，只有當它與眾人不同時，才顯出其存在價值。於是任何破例都是不對的，整個倫理實踐的論述頓成是否相信神會開路，走窄路的殉道情意結應運而生。筆者認為這思考方法有幾個困難：一，這忽視了人類的普遍道德性，很多非信徒也懂得講程序權利、合約式公義和愛心的。二，這是強烈地以規條為中心的，其形像甚至實質是片面（及不人道）的，但卻被殉道情意結淡化。三．當價值取捨是無可避免的時候，所謂「開路」其實並不假設只有一個絕對的倫理原則要考慮，因此不一定是非黑即白，可以是因時制宜的。
結語
郭君文末盼望筆者繼續探索職場神學，並將意見分享出來。筆者感謝他的鼓勵。碰巧筆者的確編輯了一本書，名為《基督教倫理與經濟商業生活》，會在五月出版。其中有較深入闡述基督教倫理與商業倫理之間的關係，並且進一步探討分別為聖和聖俗二分。筆者本不欲在此「賣廣告」，但不想重覆很多內容，唯有請讀者看看該書。
順帶一提，筆者頗認同郭君所說的那個意義下的聖俗二分。筆者從別處得悉有人認為筆者把「職場神學」起點詮釋為「聖俗不二分」是不適當的，應是召命觀。然而，一，這只是名稱的問題，當「職場神學」所謂的聖俗不二分是用來談信徒的人生觀和倫理觀的時候，實質上就是指類似召命的東西，他們談召命時，亦總離不開聖俗不可二分的話題。二，無可否認，「聖俗不二分」是該運動十分主要的一個口號，從郭君幾篇文章看，這應該也是郭君的觀察。
