陈君〈剖析《挪亚方舟惊世启示》的神学进路〉一文（第九一九期），主张《挪》片与吴主光先生的《人造卫星发现方舟》小册子（下称《人》册）皆采用潘能博（W.Pannenberg）所倚重的由下而上之历史进路，然後指出启示的由上而下之性格，高举「凭信心不凭眼见」，并提出「要见过才信的，其信心是小的；毋须看见就信的，其信心是大的」，陈君从此归结对《挪》片及历史进路神学的批评：「小信的人所得的大启示，大极也相当小；所得的惊世启示，最惊的就是启示愈来愈细。」
笔者对陈君文章有三点批评。
一、历史性进路提供之公共性是需要且有益的
陈君对潘能博的历史进路持非常消极的态度，未能发掘出历史进路与其他由下而上之进路提供一公共平台，使基督教信仰能够与外界沟通。过份强调由上而下之启示及对凭信心接纳启示，会使基督教信仰成为封闭的体系，走向唯信心主义（Fideism）。我认为基督教中「信仰寻求理解」（Faith seeking understanding）之传统，更能准确地给历史性进路定位。陈君正确指出潘氏的进路是把从下而上的「历史中的耶稣」与从上而下的「信仰中的基督」结合。然而历史的进路其实却不如陈君所指，采用了「历史实证」的方法。历史进路建立的其实是融贯性（Congruence）。历史进路从不保证从下而上与从上而下能够成功交接，但此进路提供了外界参与之机会，就如陈君文中提出的挪亚儿子复制方舟的「不济」理论，也正可在此公共平台上受各方面的检查。若从下而上与从上而下的结论竟能够接上的话，基督教信仰的融贯性便提高了。试想，历史上的耶稣若然就是小说《达文西密码》里的那位，那麽这耶稣与信仰中的基督就脱勾了，基督教信仰中许多成份也将被掏空。从历史进路研究耶稣的结果，其实不太差吧，专业一点的可以参考James Dunn的Jesus Remembered, N.T. Wright的Jesus and the Victory of God, Resurrection of the Son of God等着作。William Craig的都不错。
二、《挪》片与《人》册的进路与质素
采取某神学进路的研究与该研究之结果可以分开批评，陈君文章针对了神学进路。然而我们若从成果看，《挪》片与《人》册最严重之问题，乃是其成果之质素。《挪》片最惹人诟病之处，在於提出之证据根本支持不住「发现方舟」之声称。从影音使团认为现时据称是方舟遣址的地点的身分真相并不重要，正好违反了由下而上的进路精神。我个人认为《挪》片乃彻头彻尾的「机会主义进路」，输打赢要，并不是真的历史进路。我对《挪》片的评论已在《论坛》网站银狐君的〈如果那不是方舟〉一文下的讨论区中谈过了，不再重覆。
三、除了下而上与上而下外，我们还有其他吗？
陈君早已注意到这种上下之分是笼统的，当然把由下而上的进路理解作「彷佛神只有客体性」更是完全误解的评论。我认为科学神学正好提供一个在上与下以外的神学方法架构。无论是上或下，我们作为受造物都是回应一个真实的世界，这世界有不同的层次。对特殊启示来说，我们抱一种批判的实在论，试图逼近所启示的信息。对自然启示来说，世界既是神的创造，我们也抱一种批判的实在论，检测我们对其之理论是否一个充足的描述，试图逼近受造界的真相。这两种相似的方法在不同的层次运作，但由於我们也是受造界的一部分，我们对自身的理解也须透过批判的实在论进行。如此，上与下不再需要视为对立的，可同时进行，彼此合作。历史进路的神学的公共性，也同时可在此展现出来。
我认为我们不能再走旧路，把神学封锁在安全的领域里，否则只是自说自话，与世界其他知识断绝关系。（Alister McGrath的近着A Scientific Theology，正是尝试搭建这种神学方法论。）
