寛容同性恋者≠鼓励同性性行为
反对歧视同性恋者≠赞成性倾向歧视立法
同志议题仍具高度争议性
强行立法只会分化社会、添烦添乱
性倾向歧视法与我们生活无关？请看以下实例：
※ 一九八九年五月，美国威斯康辛州麦迪逊市有两妇女不将房间租给一女同志，因此被罚款一千五百美元，还要写道歉信，和被逼参加同志教授的「觉醒课程」。
※ 加拿大多伦多地区一个印刷商Scott Brockie，不肯为同志组织印一些鼓吹同性恋生活方式的材料，在二○○○年二月被罚款五千加币。
※ 二○○二年加拿大英属哥伦比亚省一位模範老师Chris Kempling，在地区报纸批评一些同性恋教材有误导性。因此，政府设立的British Columbia College of Teachers认为他违反了教师操守，被停职停薪了一个月，最後更吊销了教师牌照。
※ 二○○四年六月三十日，瑞典法院判处一名在东岸小镇的牧师Ake Green入狱一个月，原因是他在讲道时冒犯同性恋者，触犯歧视条例。
我们明白同性恋者的挣扎，我们虽然不认同同性恋的行为及生活模式，但仍呼吁社会主动去关心同性恋者，反对不合理及恶意对待同性恋者。但对於政府正考虑立法禁止「性倾向歧视」，我们深表忧虑。我们认为社会应对性倾向歧视法有更深刻的反思和更全盘的考虑，不能片面重视单方面的人权，也要平衡其他人的权利，并考虑立法对社会的长远影响。我们基本的立场是：社会应宽容同性恋者，但社会人士亦有反对同性性行为的权利；反对歧视同性恋者，但反对以法律惩罚被视为「歧视」同性恋的人，认为用教育和游说解决这问题更佳。
性倾向歧视法的基本问题
一、「立法保障某指定群体免受歧视」是特殊保护，不是人权。若「受歧视法保护」是人权，那这种保护是每个群体都应同样享有的，然而并非每个群体都同样享有这种保护（如被歧视的肥人）。所以，关键问题是，应否特别保护同性恋者，多於一般人和其他受反歧视的群体。例如：同性恋者和很多其他群体都可能在就业方面受到歧视，若政府不能提供数据，证明同性恋者的就业情况比其他群体恶劣，也就没有清晰的理据在就业方面为同性恋群体（而不是其他群体）提供特殊保护。
二、或云：「只要有一个同志受到不公平对待，就要立法禁止。」然而我们认为公平与自由是有张力的，社会中必然存在各种经济和权力的不平等，要立法禁止所有「不平等」是危险的，因为这会无限扩张政府的权力。
三、性倾向歧视法是用法律惩罚不认同同性恋的人，这导致不少危机：侵害对同性恋持异见的人的权利和良心自由，让政府的手介入宗教和民间团体的自主领域，甚至造成逆向歧视及道德歧视（参以上例证）。
性倾向歧视法的流弊
一、它预设了同性恋於道德上是正确的，它的生活方式是没问题的，这种对社会的讯息不啻於肯定和鼓吹同性恋行为。一些同志组织的目标、价值观和所提倡的生活方式，有极高争议性，如同性婚姻和领养、多元化婚姻、多元性爱（滥交）和性虐待，他们有提倡的自由，但市民亦有不认同的自由。性倾向歧视法剥夺市民表达不认同的自由（如不借地方给那些同志组织），不单侵害良心自由，更是在支持同志运动倡导的性解放和家庭革命，这对香港社会必然产生深远影响，政府不应贸然表达支持。
二、会为同性婚姻开路，如加拿大同性婚姻的胜利就是因为法庭建基於反歧视概念的判决。无论如何，性倾向歧视法使性倾向「平等」成为官方政策，必然冲击家庭制度和整体社会。
三、执行将会有很多漏洞，因性倾向只是单凭个人的声称，客观上难以验证。还有很多灰色地带会导致不必要的诉讼、社会分化，和增加经商的成本。
四、会冲击现时学校的价值观，不认同同性恋的观点，以及一些不利同性恋生活方式的事实，都会被标签为「歧视」，老师也难以推行全面的性教育。学校老师现已疲於奔命，性倾向歧视法只会添烦添乱，以法律手段处理教育问题并非良策。
五、会造成骨牌效应，若为同性恋订立「歧视法」，也原则上没理由不为其他性倾向或性喜好（乱伦、娈童、兽交、奸尸、性虐〔SM〕、滥交等）制订歧视法。
我们呼吁，社会人士应公平对待同性恋者，民间团体更多支援和关怀同性恋者。然而，为了避免没充足理据的特殊保护，为了平衡其他人的权利，为了社会的长远福祉，我们坚决反对「性倾向歧视」立法。
（上述声明将於报章刊登。关於参与联署事宜，请致电二七六八四二○四查询。维护家庭联盟发起人：朱志豪牧师、江耀全院长、何汉荣牧师、吴思源先生、吴振智牧师、李健华牧师、周永健院长、胡志伟牧师、徐步云先生、徐彼得牧师、徐济时牧师、张慕皑院长、梁林天慧女士、许朝英社长、陈嘉璐医生、陈剑云先生、陈黔开牧师、曾锡华牧师、黄芷芳姑娘、刘国伟先生、蔡志森先生、郑佑生博士、萧寿华牧师、罗杰才牧师、罗锡为牧师、关启文博士、锺嘉乐牧师。）
