最近《时代论坛》有一股讨论社关的热潮，定位要「为时代把脉」的《论坛》亦明显地不想错失良机，主动造访不同的人物，不少信徒或多或少地发表他们的意见，顿时间社关积极分子的声音突然变得非常洪亮。
然而，亦开始有点霸气了。某些文章建构着一种论述（discourse），其中不无权力的彰显。例如，很多篇文章都有一种既评分又同时贬抑心态──「现在的社关总算比以前好，但是……」、「基督教会在这些事上的回应显得乏力」、「为甚麽教会不回应这些事」……；当然，亦有些乾脆说教会无药可救，或单指「福音派」是无药可救；又或将某些课题的讨论定性为「老掉牙」，彷佛再有任何人提出这类问题就应该感到羞耻；又或空中楼阁地畅谈甚麽教会要面向中国、文化救赎……。
这大堆言论背後有很多强烈的价值判断。这不一定是各位作者有意的，也不是众多作者私下协定的，然而，舆论和文化本来就是这样，会不知不觉和有意无意地成形。本文欲指出这些论述所压抑或忽视的某些言论或提问，其实仍是有需要思考的，正面点说，是提出几点献议，让各位考虑一下，把某些社关思想具体化。
首先是两点简单的疏解：
一、由於课题牵涉社会生活和政治，大家容易「肉紧」，以致大家对某些流行讲法背後的理据不太关注。最近的一个例子就是我两度回应沙士事件中的反惩罚论者。（第八二三及八三八期）无疑，抨击那「妖言」会带来很正面的社会效应，甚至可保存基督徒在未信人士面前的颜面，但是抨击者的理由是否充分？恐怕不少人都是以结果来合理化那手段。又曾有人挟着福音派一向都不关心学术和社关的口号，公开地和无知地嘲笑美国福音派今天终於会出版哲学书籍，该文作者究竟有没有审视自己的资料是否正确？
二，某些人常常批评的所谓「教会」，究竟是指甚麽？教牧？全体信徒？个别堂会？教会组织？机构？神学立场？《时代论坛》里常就某类立场发表意见的人？各种「教会」大概不可以用相同的方式讨论。
怎样的「教会」才算是关心社会的教会？
比较值得关心的是这个问题──问题一：「到底一个怎样的『香港基督教会』才算是一关心社会的教会？」尤其是那些撰文评议教会的社关分子，他们究竟要求一个怎麽样的教会？究竟有没有任何标准？这好像从来没有人提出过。如果真的没有指标，或永远都不会足够，「教会」就永远都要被人批评，这样有点不妥当罢。那麽，那标准会是以下这些吗：主日讲道要有大量时事政治题材？团契主题要有一定比例的社关内容？传福音手册要全面改写，好叫人由接触信仰的第一刻就感受到基督教是社关的宗教？抑或教会的金钱要有百分之二十捐给社关组织？神学院要就每一件略为重要的社会政治问题甚至明星自杀发表立场、登报声明、以先知身分警告世人？「教会」要主动组织辖下资源以第一时间回应任何略为重要社会事件，如沙士、扶贫、游行、赌波、抗议高官失责、甚至以色列的流血事件、加拿大的同性婚姻法、美国基因图谱研究？怎样才算是不丢上帝的架，作社会明灯？
假如香港有五成自称基督徒的人像「一般香港人」那样每天读报纸，间中打电话phone-in，七一上街，常在同事面前茶馀饭後论政，若有时事常识问答比赛他们总会是大热胜出的人选，但唯独是他们没有在《时代论坛》发表意见，甚至不读《论坛》，又不懂用我们的神学术语将政治意识与信仰连结在一起；他们在教会里主要追寻一种心灵安静；他们不觉得教会很反对他们如此「社关」，也会欢迎教会间中讲一讲社会政治事件。这样的情况可接受吗？还欠缺甚麽？我们很难判定他们不关心社会，顶多只可说他们没有做信仰反省和结合，後者的「错」与前者的「错」在社关大前提下有天渊之别！这不是完全凭空想像出来的假想世界，试问那些沙士前线英雄有多少个可以讲得出甚麽《洛桑信约》、社关神学，服事别人时心里背诵着圣经里有关社关的金句？他们顶多对自己的工作有一种简单的天职观，带着一点爱心，就去做了，甚至有殉职的。他们中间没有人会主动走来这里发表言论，高谈阔论要怎样社关。我们会评价他们为「爱护社会，投入社会」，还是「对社关思想无知的平信徒」？
笔者记忆中只有人提出过这指标：只要教会帮助提高信徒政治意识就可以了，然而，这指标颇含混，怎样才算提高了？上段的情况算是合格吗？况且，恐怕有很多社关分子会觉得这标准的层次太低了，因为这标准即使被满足了，他们那「我们的教会在ｘｘ事情上为甚麽不积极回应」的批评仍然是有效的，因为信徒政治意识得以提高後，他们不一定要透过「教会」去实践政治参与。（当然，可能是他们的要求不合理。）
得罪讲句，无论是某些〈宗哲视域〉的重量级文章、〈众议园〉的自由投稿、时事专栏中字里行间的暗示，彷佛都是一味的要求教会豁出去关心社会，却没有勾划甚麽纲领或蓝图；聪明的会说这要留待教会高层人士去研制方案，愚蠢的会说得愈来愈假大空，泛论甚麽廿一世纪、中国年代、香港的历史定位，以为令读者摸不着头脑就可以过关，总之就是没有指标，没有具体方案建议。尤有甚者，为甚麽今天的论述可以从不把那客观的指标（或他们的主观期望）具体地勾划出来，就去压抑别人的言论，说他们是死硬的福音派、数十年的死症、表现得不屑回答一些社关ABC的提问，自己坐在一辆不知开往哪里去的社关列车，却要嘲笑别人赶不及跳上车？这不是对提出社关思想的人的无理挑剔，也不是在他们想不到任何具体建议时强逼他们闭口，只是，若要人改过自新，都要告诉他可以改变为甚麽样子罢！「教会」未必是不肯改，只是这些论述在这方面若没有半点进步，再批评下去也无补於事，那些想悔改的「教会」也不知道怎样悔改！
基本态度和任务
在此，笔者想提出一个视角（perspective）：若我是一个积极鼓励信徒关心社会的基督徒，我会保持这里的论述为理性游说，务求有更多人从心底里明白基督徒社关的意义，自然地实践出来。我会视「香港的基督教会」为神学传统、某些教会高层人士立场、社会历史的偶然（就如某些人引以为荣的大专校园的信仰反省，其出现似是历史的偶然多於某些人有意识的行动和计划，其没落也只是反映着今天大学工厂化等社会文化变迁），加上难测的圣灵工作，结合出来的散乱群体，几乎没有中央管理可言，就连「教会」中的流行思想大都不过是香港社会大众的流行思想而已；因此，没有权力的代表、亦没有教育或思想上的统绪，「教会不回应某事」的言论基本上是要求一些不存在的东西去做某些事。可以的话，我宁愿具体地针对某人某事，而不是空泛地说「教会」。若不经过某种翻译，转为「我所见所闻的堂会没有就某事件做这个那个」、「某某团体本应做这事但却没有做」等等，那类说话根本没有内容。另外，从上述那假想的五成有政治意识的基督徒的例子进一步可推想，很可能我们这里来来去去都只不过是在香港人口中一小撮的基督徒中的一小撮──编者、作者、读者，所以我不愿猜测全港信徒都如我所深入认识的某些堂会或信徒那样「冥顽不灵」（亦不会以为在这里曾舌战群雄就等於全港信徒皆醉我独醒），我宁愿对「教会大众」的真实状况抱怀疑态度，不用我自己或在这里的见闻评核他们对社会的观感和投入感。其实我们严重地缺乏各方面的社会科学式的调查，以致很多讨论变得虚浮。笔者希望有人会实是求事地在这方面作出贡献。
说回《时代论坛》这空间里的各位，我们大都是与文字生活的人，讲理论的，或许我们的任务之一是尽早搞清楚上文的那大问题。另外我还想提出几个相关问题，只是篇幅所限，只能略为阐释。
几个不容忽视的问题
问题二，究竟是不是在任何社会政治问题上我们都要有一个基督教版本的回应？若是，为甚麽？若否，甚麽时候要有，甚麽时候不需要有（即甚麽时候不可要求「教会」有回应）？假设有人想讨论税制，他至少要深入了解其中的税务问题，那麽我们期望他对税务有一定专业的认识，否则，他的意见不会有甚麽作为（这也是为甚麽那些把文化、历史、全球政治堆砌在一起的二、三千字文章通常都是假大空的）。然而，那些行业内的学会或杂志岂非已常常谈这些问题，我们在甚麽意义下觉得要有一个基督教式的理解？还有一个相关的问题：我们有需要将那些议论放在《时代论坛》给大家看吗？这刊物的角色是甚麽？
第三是组织和资源的问题。看来，我若不愿专注研制计划，我就要满足於大家的政治意识提高了，任由我们中间没有甚麽较全面或长久的「教会」实践，甚至要满足於上述那假想的五成信徒各自关心社会的状况。提出方案是难若登天的事，所谓「香港的基督教会」、或「福音派」、甚或可能「自由派」，根本是很含糊的字词，连属会以上的权力中央也没有，究竟有甚麽方式去组织起来发动甚麽行动？即使有，我们还要问，为甚麽只组织起来去社关，去论政，其他事却又不组织起来去做？「教会」何来有一致公认的社关方案或信徒教育？更遑论确保各人在信主三年内必定明白基督教的社关热情？（其实，莫说传福音，很多时我们连确保大家在信主三年内掌握保罗书信大意也做不到！）资源统筹和运用也是一个相关的问题，近日在《论坛》网页报导某宗派尝试定期资助香港的各神学院，此举实在值得欣赏，但请勿忘记，香港的基督教会普遍是没有资源统筹和运用机制的。要麽我们承认这是天生的缺憾，放弃某些要求和期望，亦放弃假扮为基督教的代表，要麽我们就要提出一些可行的方案尝试去做好这一方面。议事虽然只用笔墨，但也不容易的！
四、我们究竟如何面对不同方式的社关？我若真的只满足於信徒的政治意识提高，我就要承认我无法按某种实际行动去划一地检验教会有多投入社关，有政治意识和有行动方案是两码子的事，热心关社的信徒可以会有立场上的冲突的，近期最明显的莫过於同性恋（本身）和同性恋争取某些平等机会的立场分歧。最可笑的是有些论者将赞成的立场视为社关人士的立场，将反对立场视为不关心社会的信徒的立场，甚至将意欲关心社会但持反对立场的人贬为「只顾保存教会内部利益」。我们中间的社关分子懂得处理这些场面吗？在此要留意，我们常常见到某方人士深信对方的社关方法在某原则或理论上是不妥当的，但是他们却少去阐释或申辩他们的理论，只声称他们是从某些理论出发。（那些理论有甚麽资格成为尚方宝剑？）在上文所建议的视觉下，这是不足够的，我们需要建立理性讨论空间，任何一方都应阐释或申辩为何他们所选用的方法才是唯一的或最好的，及他们在甚麽意义下可容许异已立场，并且在过程中保持冷静，不可以扣帽子或攻击稻草人。
五、假如今天有几个志同道合的基督徒搞一个基督徒行山会，他们是否要在会章列明基督徒要社关，会务之一是某类社关活动，才算在生活上实践社关？由此可见，基督徒似乎可以在某些场合内不谈政治或社会大事，这不代表他们不关心社会，那麽，我在鼓吹更多人关心社会时就不可以机械化地总之愈多人在愈多场合里谈论这些事就愈好。至於《时代论坛》这空间下的我们，仍有一个小问题：我们想这刊物变为一份纯社关的刊物麽？还是有其他的关怀？
结语
笔者觉得，虽然愈来愈多人在这里谈论社关，但是鲜有人关注这五个问题，以致讨论未能具体落实。某类社关言论亦开始有单极化倾向，渐成霸权论述，故我们需要一些後设的思考。另外，本文亦尝试澄清一些概念和用语，希望可减少一些不必要的言词执拗（verbal disputes），增加沟通的可能性。笔者相信本文所提出的问题皆不容忽视，关心此事的主内同道应想想那五条问题，好为日後的社关活动和论述开出明显一点的实际方向。只是本文在繁忙学业下写成，笔者又身在海外，难免挂一漏万，盼望各位有识之士提笔回应或指正。
（第八四三期，二○○三年十月廿六日）
张国栋
（寄自美国）
