当关於为《基本法》第廿三条立法一事闹得满城风雨之际，保安局局长叶刘淑仪以纳粹党的上台为例否定民主政治，引起了议论纷纷。有人批评她扭曲历史，而事实上也是如此。然而，叶太的问题并非在於对历史的无知，而是源於她对民主政治的错误理解。这一类的误解在政府官员中相当普遍，於政府近年的施政中亦可见端倪。更讽刺的是，一些争取民主的人士也如此误解而不自知。
我们讲民主，也讲了好几十年，但一般人对民主的认识却似乎只限於政治制度的层面。对於一些人来说，民主就是普选制度及议会政治，而这两者则是一切社会及政治问题的出路。然而，我们为甚麽需要民主呢？难道以民为主本身就是一项足以自证的真理？
民主不是少数服从多数
然而世事万物之所以存在，背後总有它的原因。政治乃是众人之事，而政治制度的建立，亦建基於政治家以及国民的人观。比如说倘若某政治家相信人天生有卑贱之分，那麽他便会倾向建立一套社会阶级壁垒分明的政治制度。又比如倘若有人认为只有自己的民族是优秀的，他便会倾向支持一个种族主义、甚至是主张扩张国土的政权。
纵然支持民主政治的人士来自不同的学派，当中或有偏左的、亦有偏右的，他们的人观也不尽相同；然而总体而言，他们都认为每一个人都有其独特的价值、有其基本的权利。当支持民主的人士谈及民主，他们往往不是单单谈选举及民意，也是在谈及每一个个体的自由及人权。民主的真义，不在於少数服从多数，乃在於确保每一个人都获得尊重，能够在不受强权威胁下享有应得的权力与自由。
诚然，选举制度是民主制度中不可或缺的，而少数服从多数也是议事过程中的重要原则。然而，这些都不是民主政治的大前题。这些制度及原则固然可以达成一些重要的目的：由於政府的权力足以影响每一位公民的生活，我们需要作出制衡，利用选举把决策的权力交给全体公民分享、以少数服从多数的原则防止少数权贵侵犯公民的权益。然而，单讲少数服从多数是不足够的。正如一些人所讲，多数的意见不一定是正确的：比如说，当大部份的人都支持将自己的权益奉献与某一位领袖时，坚持少数服从多数的原则将使我们陷入吊诡的困境。而更重要的是，单以多数意见行事往往忽视了社会的复杂及多样化。要於多元化的社会中分开多数派及少数派并不容易，强行划分则会犯上黑白二分的毛病。在进行这些划分时，也容易给予一些政客对敌人无限上纲的机会。到了最後，少数服从多数便会演变成一些人假群众之名欺压对手的机会。
是以，当我们争取民主，必须留意个人的人权自由乃是我们诉求的重点。当我们讲民主，我们不是要求由多数人作主，而是要求每一位小市民都能够有作主的权利。当我们要求政府尊重民意，我们不是在要求政府听多数人的声音，而是要求当权者兼听每一位小市民的意见。当昔日的纳粹党政权出了错，我们不应该像叶刘淑仪那麽样将问题归咎於民主政治。真正的问题，乃是在於当时德国的民主制度没有充分发挥民主的精神，没有兼听所有人的诉求、没有保护所有人的权，忘记了民主是让每一位公民都当家作主、而非以多数人之名施行暴政。
鼓动民意有违民主精神
那麽讲，有民意支持的，不一定就是民主。纳粹党的上台、毛泽东发起文化大革命、以致无数独裁者的上台，背後都有强大的民意支持。然而，由於这些事件往往侵害个人的人权及自由，这些事件都不能称之为民主的结果。这些悲剧，始作俑者充其量只能算是民粹主义。
民粹之异於民主，乃在於民粹主义并非以尊重个人为前题，而是假借民意去达成某些目的。而为求达成目的，民粹主义者往往会去误导以至分化民意。至此，民意已不再是被尊重的对象，而是沦为被弄权者操纵的傀儡。虽然民意於民粹主义的社会中具有作决策的功能，然而决策者却不会尊重每一位市民的意见，而仅仅是为了一己之利益引导民意。
鼓动民意以达成政治目的，却是危险的举动。在表面上，民意的力量营造了人民当家作主的假象。然而，当民意被鼓动并分化，别有用心的人便可以以拉一派打一派的手法将反对意见逐个击破。届时社会便会像尼慕勒牧师那句名言那样，少数派在无人理会的情况下被击打，到了最後却无人可以幸免。当我们要审视社会政策之时，首要考虑乃是该政策能否尊重个人的自由及人权。只有当政策能够符合这一点，我们才继而考虑民意，然後再考虑其他因素。
很可惜，我们的政府却不是如此考虑。在去年底的反第廿三条立法游行後，政府偏向调低游行的人数，而亲政府的团体则於一星期後举行声势浩大的支持立法大集会。政府及保皇份子似乎无视廿三条立法对自由人权的冲击，而是想透过制造民意为立法铺路。希望政府在投诉民粹主义增加社会戾气之际，不要忘记它本身乃是始作俑者。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代讲场，二○○三年七月三日）
