當關於為《基本法》第廿三條立法一事鬧得滿城風雨之際，保安局局長葉劉淑儀以納粹黨的上台為例否定民主政治，引起了議論紛紛。有人批評她扭曲歷史，而事實上也是如此。然而，葉太的問題並非在於對歷史的無知，而是源於她對民主政治的錯誤理解。這一類的誤解在政府官員中相當普遍，於政府近年的施政中亦可見端倪。更諷刺的是，一些爭取民主的人士也如此誤解而不自知。
我們講民主，也講了好幾十年，但一般人對民主的認識卻似乎只限於政治制度的層面。對於一些人來說，民主就是普選制度及議會政治，而這兩者則是一切社會及政治問題的出路。然而，我們為甚麼需要民主呢？難道以民為主本身就是一項足以自證的真理？
民主不是少數服從多數
然而世事萬物之所以存在，背後總有它的原因。政治乃是眾人之事，而政治制度的建立，亦建基於政治家以及國民的人觀。比如說倘若某政治家相信人天生有卑賤之分，那麼他便會傾向建立一套社會階級壁壘分明的政治制度。又比如倘若有人認為只有自己的民族是優秀的，他便會傾向支持一個種族主義、甚至是主張擴張國土的政權。
縱然支持民主政治的人士來自不同的學派，當中或有偏左的、亦有偏右的，他們的人觀也不盡相同；然而總體而言，他們都認為每一個人都有其獨特的價值、有其基本的權利。當支持民主的人士談及民主，他們往往不是單單談選舉及民意，也是在談及每一個個體的自由及人權。民主的真義，不在於少數服從多數，乃在於確保每一個人都獲得尊重，能夠在不受強權威脅下享有應得的權力與自由。
誠然，選舉制度是民主制度中不可或缺的，而少數服從多數也是議事過程中的重要原則。然而，這些都不是民主政治的大前題。這些制度及原則固然可以達成一些重要的目的：由於政府的權力足以影響每一位公民的生活，我們需要作出制衡，利用選舉把決策的權力交給全體公民分享、以少數服從多數的原則防止少數權貴侵犯公民的權益。然而，單講少數服從多數是不足夠的。正如一些人所講，多數的意見不一定是正確的：比如說，當大部份的人都支持將自己的權益奉獻與某一位領袖時，堅持少數服從多數的原則將使我們陷入吊詭的困境。而更重要的是，單以多數意見行事往往忽視了社會的複雜及多樣化。要於多元化的社會中分開多數派及少數派並不容易，強行劃分則會犯上黑白二分的毛病。在進行這些劃分時，也容易給予一些政客對敵人無限上綱的機會。到了最後，少數服從多數便會演變成一些人假群眾之名欺壓對手的機會。
是以，當我們爭取民主，必須留意個人的人權自由乃是我們訴求的重點。當我們講民主，我們不是要求由多數人作主，而是要求每一位小市民都能夠有作主的權利。當我們要求政府尊重民意，我們不是在要求政府聽多數人的聲音，而是要求當權者兼聽每一位小市民的意見。當昔日的納粹黨政權出了錯，我們不應該像葉劉淑儀那麼樣將問題歸咎於民主政治。真正的問題，乃是在於當時德國的民主制度沒有充分發揮民主的精神，沒有兼聽所有人的訴求、沒有保護所有人的權，忘記了民主是讓每一位公民都當家作主、而非以多數人之名施行暴政。
鼓動民意有違民主精神
那麼講，有民意支持的，不一定就是民主。納粹黨的上台、毛澤東發起文化大革命、以致無數獨裁者的上台，背後都有強大的民意支持。然而，由於這些事件往往侵害個人的人權及自由，這些事件都不能稱之為民主的結果。這些悲劇，始作俑者充其量只能算是民粹主義。
民粹之異於民主，乃在於民粹主義並非以尊重個人為前題，而是假借民意去達成某些目的。而為求達成目的，民粹主義者往往會去誤導以至分化民意。至此，民意已不再是被尊重的對象，而是淪為被弄權者操縱的傀儡。雖然民意於民粹主義的社會中具有作決策的功能，然而決策者卻不會尊重每一位市民的意見，而僅僅是為了一己之利益引導民意。
鼓動民意以達成政治目的，卻是危險的舉動。在表面上，民意的力量營造了人民當家作主的假象。然而，當民意被鼓動並分化，別有用心的人便可以以拉一派打一派的手法將反對意見逐個擊破。屆時社會便會像尼慕勒牧師那句名言那樣，少數派在無人理會的情況下被擊打，到了最後卻無人可以倖免。當我們要審視社會政策之時，首要考慮乃是該政策能否尊重個人的自由及人權。只有當政策能夠符合這一點，我們才繼而考慮民意，然後再考慮其他因素。
很可惜，我們的政府卻不是如此考慮。在去年底的反第廿三條立法遊行後，政府偏向調低遊行的人數，而親政府的團體則於一星期後舉行聲勢浩大的支持立法大集會。政府及保皇份子似乎無視廿三條立法對自由人權的衝擊，而是想透過製造民意為立法鋪路。希望政府在投訴民粹主義增加社會戾氣之際，不要忘記它本身乃是始作俑者。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代講場，二○○三年七月三日）
