首届特区立法会普选将於五月举行，但选民登记工作差强人意。截至一月二日，地区直选方面，尚有一百万合资格市民未愿登记；功能组别方面，甚至有组别只有八个团体登记。选举管理委员会主席胡国兴大法官大表失望，并着市民日後不要埋怨所选出来的立法会议员不能代表他们。
至於立法会选举委员会，虽然教会被港府「下旨参与」，但信徒支持和反对的声音，都不积极。协进会去年底办的谘询会，只得「小猫三几只」。就是有意见摆明车马，想以「人大围威喂模式」「选出」教会「代表」，信徒还是懒得理会对错，更不要说表达他们的意见。
特区时代伊始，港人的政治冷感，不论大圈小圈，是俗是圣，都是一样。然而港人的政治冷感，反映了怎麽样的特区政治文化？今年五月的立法会选举，投票率又取决於甚麽？
其实在香港过去历届的立法局选举，即使是民主成份公认最高的九五年「彭定康方案」选举，地区直选投票率亦不足四成。虽然元旦前市民对选民登记反应冷淡，然而学界对於五月选举的投票率，并不全然悲观。
五月投票率：是新高？是新低？
专门研究选举的城市大学社会科学部讲师蔡子强，对投票率并不乐观。他说，香港今次的选举制度十分复杂，无论是比例代表制还是不同组别选举的票站安排问题，即使在舆论界，懂得回应的亦不多，对此兴趣不大；对於一般市民就更不易掌握。这点对选民投票意欲有直接负面影响。
而香港大学社会科学研究中心研究员锺庭耀就较为乐观，估计今年的投票率会达四至五成。他相信，抗拒中方的港人会为民主党「班师回朝」去投票，亲中人士亦会为维护这个得中央肯首的「当家作主」选举而落力推动。
锺庭耀说，过去选民名册误差甚大，十个登记有两个不准确，是导致过去数次普选投票率不高的原因之一。倘若今年重整选民登记册的工作做得足，将可能足以抵销最近忽忙「催谷」出来的选民对投票率所带来的负面影响。
至於比例代表制的影响，锺庭耀认为，此制所带来的改变，只待选民进入票站後才需处理，即使选民不明白甚麽是最大馀额法，亦不会影响他投不投票。
政治无能感：是现实？是肤浅？
投票率高低，除了受技术因素影响外，港人对政治参与的心态亦相当重要。但种种迹像显示，港人「当家作主」的兴趣并未因为港府的连串催谷而改变。港人对政治参与没有兴趣，原因之一可能是港人的政治无能感。
本港一项於九二年进行的研究发现，跟参与投票者相比，不投票的选民的政治无能感普遍较高：他们较相信他们对港府政策毫无影响力，较相信政府事务和政治太复杂。更重要的，是他们较相信繁荣安定视乎中国因素多於香港因素，而实现港人治港的可行性不高。
在现代社会，政治事务的确日趋复杂。但那种由於过渡期中方事事介入香港事务而生的政治无能感，却明显令港人对「当家作主」感到无能为力，自然更不愿意花时间了解和参与政治事务。
中文大学崇基学院神学组主任卢龙光牧师批评，这是一种短视肤浅的本能式政治文化，只看见现况的种种限制就却步，导致港人文化的民主质素很弱，别说投票率一直偏低，就是政党筹募经也因而困难重重，更不要说选了人家出来後有甚麽支持和监察。
卢龙光说，其实去年的港区人大选举，虽然套用国内的小圈子选举作风，但正因为是小圈子，港人牵涉其中的不多，亦不直接影响香港的选举文化。但不幸有不少知识分子因而更宿命，只知对现实不满，而不会以现实作起步点。
面对缺憾世界：要乐观？要退守？
卢龙光说，虽然今次选举算是香港高权力机关的选举，是特区的首次，亦是五星旗下的首次这类型选举，但由於《基本法》和港人政治文化的限制，令议员不易为，使有条件的人不愿参选。他认为应从极积的角度看未来发展的可能性，倘若「不是全面普选就不投票」，那就甚麽也不用做了。
而蔡子强说，他会尊重那些为杯葛不合理制度而拒绝投票的人，但他忠告他们要考虑清楚，在有些人会因而失去一票之际，他们所做的又能否带给社会清楚信息。蔡子强本身亦认为港府在制定选举办法时的表现十分伪善，但他质疑，单单从抽象角度来作全盘否定，对实际需要议员帮忙的人又有何帮助。
锺庭耀亦说，港府今次刻意催谷立法会选举，明显就是「阳谋」，希望增加特区政府的认受性。但在决定是否参与时，似乎一般人会考虑参与能否为将来带来多一点进退空间。他相信，社会的大潮流是会愈走愈开放的。
或许，历史的巨轮经常不以人的主观意志为转移；在现行政制下，即使投票率高也不一定代表港人真的当家作主。不过，请相信自己，请相信在掌管历史的上帝眼中，每个人都有他的一份。参与抑或不参与，这选择反映了个人面对缺憾世界的心态，但千万不要放弃选择和表达的机会。
政教争论十三年
除了个别例子，香港教会群体一般并不禁止个别信徒和教牧参与议会政治；但基於政教分离，教会对直接参与立法机关的产生一直甚为保留。在八十年代初，港府曾考虑将宗教界列为立法局功能组别之一，教会群体就基於此理由，要求港府撤回计划，而九七前的立法局亦从没有宗教界功能组别议员。
然而自起草《基本法》开始，由中方筹组的草委、谘委、预委、筹委和推委，都有宗教界委员。这种国内的做法，九七後亦在香港首届立法会选举中沿用。教会在过渡期的政教关系讨论，亦因而时有激化，其中以九六年的「推委事件」争论最烈。
当时中方通过，临时立法会和首届特区行政长官，由一个四百人的推选委员会（推委会）选出，当中包括宗教界。当时香港舆论普遍指临立会为非法组织，加上教会政教分离的考虑，协进会的讨论逐陷入分歧。最後协进会决定提名基督教人士加入推委会，但要求被提名者以个人身参加，以保政教分离；并要求不参与临立会的产生过程。
至於当年是协进会主席的薛磐基，他以个人身分成为基督教界推委後，亦有投票选临立会，事後表示「心安理得」。其後有意见要求他辞职，又要求协进会跟进，但事件最後不了了之。
值得留意的，是除了跟协进会有关的教会组织外，香港人数最多的福音派教会组织一直没有表态和参与。
对於今年的立法会选举，舆论普遍不认为合法性有问题，但对於种种选举方法的重订，舆论则指港府封杀民主派。教会方面，现时仅有的零星讨论中，论点亦从政教关系，转移到教会应否有小圈子特权的问题，教会群体的政教关系观念好像已有所改变。但到教会应该参与不完善的建制，冀望成为内部的改善力量；还是应该拒绝参与任何有失公平公义的游戏，留在建制外作先知，任凭恋栈游戏的继续「得了他们的赏赐」？
据了解，即使信徒社关团体在编写九八选举教育手册时，亦无法在「入世╱出世」一事上，为受众下判断。看来在一月十二日晚协进会有关教会入选委会的谘询大会，亦不易达成共识。
九八选举小辞典
立法会组成
香港立法会合共有六十个议席，其中经分区直选产生的有二十席，经功能团体选举产生的有三十席，经选举委员会产生的有十席。
虽然议席分布一样，但跟九五年立法局选举相比，九八年立法会选举方式改变甚大。当中包括：分区直选由单议席单票制改为比例代表制；功能团体选数大幅由二百六十万减至十八万；而选举委员会则摒弃由区域议会成员组成的做法，改由功能组别和其他界别产生，并引入宗教界委员。
比例代表制直选
简单来说，在比例代表制直选中，每个选区由几组候选人，角逐数个议席。各个组别根据在选举中所得的票数，按比例瓜分议席。
对选民来说，单议席单票制（九五直选采用）跟比例代表制最大的分别，是在单议席单票制下，选只可以在选票选出一位候选人；而在比例代表制下，选民只可以从选票所罗列的数个候选组中选出一组。
一般而言，比例代表制令议席分布更合符整体选票比例，对细小政党和独立候选人有利，大党不易取得议会的绝对控制权，因此大党经常要跟议会内其他政党组织联合政府，政权因而变换频仍。
相比之下，单议席单票制产生的政府会较为稳定，但除执政党和最大反对党外，其他政党和人士夺得议席的机会甚低，而执政党的议席比例往往比全国所得的总票数比例高。换言之，选民藉选票所表达的信息会得以放大。
但在香港，无论九七前的立法局还是九七後的立法会，均无权委任港府要职，亦无权制定港府政策；加上直选议席只占三分之一，选举经费上又大幅提，高因此上述两种选举制度的优点，大多不适用於香港，但在比例代表制下选民透过直选所表达的信息会较以前弱。
最大馀额法和黑尔基数
这是众多计算比例代表制议席分配的制度配套之一，为首届立法会地区直选所采用。首先将整个选区的有效选票数目除以该选区的议席，得出当选基数（即黑尔基数），然後编配各参选组别中参选人的票数：排名单之首者的配票数量，等同该组的得票数；排第二的配票数量，为扣去当选基数後的该组等票数；排第三的配票数量，为扣去两倍当选基数後的该组得票数；馀此类推。最後，比较不同组别候选人每一位的配票数量，由配票最多的数位取得议席。
选举委员会宗教界委员
九八年的选举委员会由八百名委员组成，成员来自功能团体和政界等不同界别分组。他们将以简单多数票制选出十席立法会议席。由於选民人数少，外间多指摘此为小圈子选举，极易受操纵。
在八百名委员中，宗教界这新加的一组共有四十名委员。跟其他界别分组不同，在法例上宗教界的委员毋须经过界别分组选举产生，只须经由法例指定的六个宗教团体提名即可，由各团体自定拣选过程。而较早时经抽签决定，基督教、天主教、回教和孔教分别各可提名七位委员，道教和佛教提名六位委员。
■罗民威
（第五四一期，九八年一月十一日）
