銅鑼灣書店店長（也是原初的創辦人）林榮基先生回港後自主發布的記者會，我與一眾密切關注事態發展的朋友，由傍晚開始同步盯看個多小時的網上直播。
當日林榮基向立法會議員求助後發出採訪通知，明顯偏離了「中共劇本」，記者會未開，已能預計必然是極「爆」，很多人會緊貼媒體的直播或即時消息，等於是和現場記者同步接收。記者會中段，當新聞內容漸漸清晰，網媒如《立場新聞》立即出金句圖，兼顧了設計與表達，又快又好，大家廣傳。紙媒如《蘋果》《明報》、電視台如有線和Now，亦都快夾妥去處理這單重大新聞，能做live的都直播，無一遺漏。我習慣平衡對讀幾家不同媒體，判斷要選哪幾則在自家網上分享，我也不是少數人，著緊時事的朋友自然都會如此。林榮基以真話講見證，被記者愈追問就愈多金句，久旱逢甘露，大家因感動而激動。在這亂世中，消化與轉發新聞是一種真實的投入，是寄託也是責任，抵消不時來襲的無力感。
記者會後，各媒體的即時新聞密集發出，我也追讀至夜深。準備休息就寢時，一下子又有breaking news: 早幾小時中槍的英國國會議員Jo Cox搶救無效身亡（疑涉脫／留歐爭議），因為稍早時已注意這新聞，我第一反應是很震驚很難過，但我只能呆住。
這一天，本地與國際兩單重大新聞接連衝擊了我，英國的新聞我也很想追下去，但我的心神體力早已透支，我與我所寄託的媒體都到了臨界點。那刻我的身體告訴我，已經無法盛載更多。
但，假若，我們能重回沒有即時新聞的年代呢？即是報紙每日只出刊一次，今日的新聞來到我面前會是怎樣呢？這久違的記憶我還要用點力去想一想⋯⋯
「即時新聞」是否必然更好呢？林榮基的爆料，因早一晚已「劇透」，翌日報紙頭版標題對社會的震撼程度就大不如前。假若留一晚時間給記者和編輯，調查整合或梳理眾多線索，我們再閱讀會否更理想？這一點，當晚「Factwire 傳真社」就示範了，他們面書沒有任何影像或文字直播，也沒有吸睛圖，只在較夜時份先後出版中英各一份的綜合重點、引用原話的文字稿，如此而已。按他們通訊社的定位，相信是會另外進行深入調查。
類似的重量級記者會在大部份「即時新聞」處理下，令所有媒體都變得近乎一式一樣（就連公認尾段班的無線互動新聞台當晚也作了不短的直播和報道；只有個別媒體刊出小報格的桃色劇情），因為各媒體事實上沒時間作太多處理。網民還要即時討論呢，本人已投降不看了，否則人都癲。如此高劑量的資訊，遇上當日不只一單大新聞，消化不良的情況必然更嚴重。
因「即時新聞」更受注意，帶動點擊與輿論，媒體都爭住被「搶先看」，編輯時間大大壓縮，新聞機構的操作改變後，我們漸漸忘記了「一日」的單位，資訊流量永不中斷。原本是有人會負責每日清理和分配新聞版面，這種社會功能正在消失於無形，讀者一端就只能靠自己分辨新聞的輕重。如此下去對我們的影響，今日不寫太長，下文再談。
（http://christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2016.06.22）
