資料庫 > 昔日講場

一、神權與人權誰最大？

我曾經被一位在美國某華人神學院畢業的傳道人質問；基督徒為甚麼要爭取民主？為甚麼要跟中央政府對抗？她們是上帝所揀選的，理應順服掌權的；現在究竟神權大，還是人權大？這一連串問題，如同沒有彈頭的炮彈狂轟下來。在霎時間，確實難以一一說明，但這並不代表這位傳道人充滿真理，只是發現雙方在信仰觀念和邏輯上產生嚴重落差。

二、甚麼是「神權政治」？

究竟為何總是喜歡把神權與人權視為對立關係？其實，這種前設已產生邏輯謬誤，反映這位傳道人的神學仍徘徊在「君權神授」的時代。對於「神權政治」之理解，德國神學家莫特曼就有清楚解釋；他指所有權柄和能力只屬於上帝，因此，沒有人有權統治他人，如有人類要統治地球，也必須是受上帝委託（創一26），而現代的民主制度建立在普遍人權的基礎上，這種基礎使民主承擔一項人類的委託，並具有一種獨特使命，簡言之：「民主出自一種信仰，信仰上帝的絕對統治，以及上帝的絕對統治為所有的人類暴力設限。」。¹所以，若以「神權政治」為理由，把專制政權神化或合理化，這是錯誤的，並是一種「欺神騙人」的神學。但最諷刺的，還是這位在美國某華人神學院畢業的傳道人彷彿忘記美國有一位神學家尼布爾（H.R. Niebuhr）有一本著作名為"The Kingdom of God in America"，內容談及美國的民主制度一直被看為屬於基督教模式，是跟上帝國有其內在聯繫。故此，民主與信仰並非敵對勢力，當中對民主的理解還有不少神學論述和理據。然而，我們亦應該明白，在此世是沒有一種人類制度是完全等於上帝國，只不過是民主能反映更為近似基督宗教信仰價值對罪惡之設限。

三、普世聖公會與香港聖公會之分別：由三件事說起

上一段簡單介紹了「神權政治」和民主與上帝國的神學之內在聯繫。本段會淺談「鄺管化」下的香港聖公會。從政治現實角度來看「香港聖公會退出中大崇基學院神學院」一事實屬正常，沒有半點稀奇或可惜。但作為信徒，我們不應只從政治角度出發來判斷事件。因為，這是一個根本的神學問題。簡言之，在鄺保羅和管浩鳴治下（下稱：鄺管化）的香港聖公會，還剩餘多少聖公會價值？以下嘗試從三件事來看「鄺管化」下的香港聖公會在神學上有著甚麼特色，與普世聖公會又有何分別之處。

1. 支持VS反對雨傘運動

身兼全國政協委員的鄺保羅大主教曾批評參與七一遊行的人是羊群心態，反問預演佔中被捕人士為何不帶同菲傭同行，又曾表示「普選不是萬靈丹」。這反映出鄺保羅大主教的政治神學是別樹一幟，有別於其他世界各地和近代聖公會的立場。例如：在雨傘運動期間，一九八四年的諾貝爾和平獎得主，前南非大主教杜圖（Desmond Mpilo Tutu）² 公開支持香港人的雨傘運動，向和平表達民主訴求的示威者之勇氣致敬，並直言「任何持守民主及公義原則的人，都應該支持他們抗爭」，同時，大主教杜圖亦斥責特區政府向和平示威者發放催淚彈，他表示「香港警方向示威發射催淚彈，對許多仍然期望轉變過程能以和平、包容和有尊嚴地進行的民眾來說，是沉重的打擊。我祈願香港民眾的聲音永不被扼殺。」。³ 雖然，他們同屬於聖公宗，在神學上，兩者本應該是「差之毫釐」，但實際上卻是「謬以千里」。

2. 「主人與貓」的神學

聖公會祕書長管浩鳴曾以「主人與貓」比喻中港關係，暗喻港人要聽話，取悅中央。他表示：「如果香港人希望有更多自由，要視乎大家的表現如何。」，還有「要表現得讓中央政府放心一點」。⁴ 這種主奴關係，把動物看為沒有主體性；視為純粹人類寵物，從而將比喻放在中港關係，這種政治或動物神學之觀點未免非常落後和保守。相反地，一直致力推動動物倫理的英國聖公會牧師兼牛津神學教授安德魯・林基（Andrew Linzey）提出動物和人類同樣受到上帝祝福，所以，他說：「我很高興與動物是同類：被天父所喜愛，由兒子贖回，透過在聖靈中躍動。」(I rejoice in animals as fellow-creatures: loved by the Father, redeemed by the Son, and enlivened by the Holy Spirit.) ⁵ 在安德魯・林基（Andrew Linzey）眼中，動物和人類並非管浩鳴「主人與貓」式的關係。因動物同樣屬於上帝的創造，所以，動物不是人類的財產、事業、資源、商品，乃是上帝面前寶貴的生命。故此，中港關係亦不應如管浩鳴所言的「主人與貓」，而是彰顯生命尊嚴和一種平等關係。

3. 普世聖公宗 與《尼西亞信經》

聖公宗（Anglicanism）是源自英格蘭國教會和愛爾蘭教會及其於世界各地衍生出來的教會之總稱。普世聖公宗是神聖、大公及使徒所傳的教會的一部份，是大公又經改革的教會。而《尼西亞信經》是向世人宣告信仰的經文，也是普世、合一、大公教會共同信仰的核心內容。正如身兼全國政協委員的鄺保羅大主教在盧龍光牧師（前任崇基學院神學院院長）和葉菁華教授（現職崇基學院神學院教師）合著的《我們信 尼西亞信經釋義》一書中的〈鄺序〉裡稱讚和推薦此書，並言：「《尼西亞信經》的討論更可成為普世教會合一和加強對話的基礎，……本書完全活現了聖公會強調融合聖經、神學傳統及理性的神學方法。」。⁶所以，我相信鄺大主教是完全明白普世教會合一的意義，乃不在乎香港聖公會在過去二十、三十年是否有「資源」投放，以至名存實亡的繼續做中大崇基學院神學院的「支持教會」。因為，其重點是應該放在基督裡普世、合一、大公教會的神學和信仰為基礎之上，而非金錢資助。所以，用「名存實亡」為由；退出崇基學院神學院確是欲蓋彌彰，難以令人信服。這反而顯得在「鄺管化」下的香港聖公會在「退出中大崇基學院神學院」一事上，缺乏神學理據，其聖公宗之傳統精神才是真正的「名存實亡」。

四、總結：誰的香港聖公會？

綜合以上三件事會粗略發現香港聖公會有別於非洲和歐洲的聖公會，且與普世聖公宗之名有點格格不入。在「鄺管化」下所產生出一種有中國特式的香港聖公會，他們的神學不再展現出普世、合一和大公精神。然而，我們不要難為了香港聖公會的平信徒，也不要讓一些仍遵循主道，持守普世、合一和大公精神的香港聖公會牧師感到難堪。因為，他們在「退出中大崇基學院神學院」一事上顯得比崇基學院神學院更為無奈和無力。在「鄺管化」下的香港聖公會充滿世俗智慧，故此，筆者估計以鄺管二人「主人與貓」的智慧和性格，實在毋須中央施壓，他們也會自動自覺「要表現得讓中央政府放心一點」。

最後，筆者希望用以下經文與香港聖公會的弟兄姊妹共勉：「人不可自欺，你們中間若有人，在這世界自以為有智慧，倒不如變作愚拙，好成為有智慧的 。」（林前三18）

（作者為香港中文大學崇基學院神學院博士研究生〔政治神學〕。黑體為作者所標示。）

（http://christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2016.05.11）