近日引發的「魚蛋革命」，除了進一步開拓大眾對暴力的思考，更再度燃起各政治團體的恩怨。雨傘運動之中產生的路線分歧，既展示了各種爭取民主的方式，亦因此令各派別結下不少芥蒂。原來社會上最大的分歧，不一定是黃藍之別；黃絲帶之間的立場，更可以水火不容。對年初二因撐小販而引發的騷亂，幾乎所有政黨俱譴責暴力，即使不少黃絲亦表示反感。
較激進的，在街頭上與政權衝擊，被壟斷武力的國家機器打得頭破血流；較溫和的，嘗試在建制中尋求改變，對抗既得利益者所立的遊戲規則。手段雖相殊，然而目標卻同一：尋求更民主、更公義的社會。各有所能，各展所長豈不兩全其美？可惜越堅信自己的方法是正確、是爭取勝利的唯一方式，同路人之間卻越難有共識。「本土／左膠」之二分甚囂塵上，甚至本土派之內又互相攻訐。當大家都往各自的極端奔去，任何人嘗試整合不同路線的運作模式似乎異想天開。
起初因為眾人各有其見解與專長，於是在支持社會變革的方式上有分別。正如本土派難以在選戰中嘗甜頭，傳統泛民政黨亦難以在街頭抗爭上獲得好評。而要使社會有根本上的改變，必須動員不同階層不同立場的人士。各顯神通，不代表各有各做；而是承認自己能力上的界限，將不熟悉的方面交託合適之人，然後放手信任其行動。
街頭與議會，從何時起成為兩個不能互相配合的戰場？如今議會親政府的投票機器獨大，沒有泛民議員的制止，更多害民議案便會無聲無息地被通過。沒有街頭上的抗爭，本來是閉門討論的議題又如何能提升至讓公眾注意？而即使議員再努力，政府仍能藉建制之便通過法案，議會內的暴力路人皆見。另一方面，警方借法例任意使用暴力，市民稍作反抗卻動輒得咎。沒有合作，兩邊路線均有其限制。抗爭者不需政黨高層落場支援，只求不要在暴力事件後極速割蓆。在近乎癱瘓的議會運作中，激進以至暴力行動是擴闊戰線的方式，令大眾更易接受政黨的論述。議員亦不需要抗爭者走進建制；在審閱議案的關鍵時刻凝聚群眾向政府施壓，從而裡應外合便是其所需。
回到現實，民主陣營間的分歧仍然是令人失望。或許參考一下其他方面的思想資源，會為突破這個局面有所幫助。普遍基督教會在近年的政治事件中，一向被視為發放維穩資訊的角色，其對「順服掌服者」的堅持更是讓不少人士嗤之以鼻。然而，從聖經中某些事例的得著，或許是針對現況的一種出路。
耶穌又對他們說：「我差你們出去的時候，沒有錢囊，沒有口袋，沒有鞋，你們缺少甚麼沒有？」他們說：「沒有。」耶穌說：「但如今有錢囊的可以帶著，有口袋的也可以帶著，沒有刀的要賣衣服買刀。我告訴你們，經上寫著說：『他被列在罪犯之中。』這話必應驗在我身上，因為那關係我的事必然成就。」他們說：「主啊，請看！這裏有兩把刀。」耶穌說：「夠了。」（路廿二35-38）
左右的人見光景不好，就說：「主啊！我們拿刀砍可以不可以？」內中有一個人把大祭司的僕人砍了一刀，削掉了他的右耳。耶穌說：「到了這個地步，由他們吧！」就摸那人的耳朵，把他治好了。（路廿二49-51）
在動亂的年代，和平之子並不譴責動武者，不把他們從運動中趕出去，反而接納他們成為群體中的一員。正當各大政黨都急急與行使武力的騷亂參與者割蓆，我們祈求的反而是療癒心中的芥蒂。先勿急於下判斷，斷定選民就是反對動武。也不要讓選戰的考慮蓋過了初衷，而失卻了真誠合作的機會。
說到底，我們所爭取的民主，需要與一眾政治不敏感、冷感，甚至與政權為伍的人同享，但這正是民主精神的可貴。如何磨合與自己意見大相逕庭的陌／同路人便是值得思考並努力的地方。面對藍絲群眾也尚且如此，如果與只是手段有異的同路人也不能和衷共濟，那我們還憑甚麼建構公民社會呢？
（作者為香港基督徒學生運動〔SCM〕成員，現就讀香港中文大學）
（http://christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2016.02.20）
