資料庫 > 昔日講場

基督徒「撻訂」  歧視同性戀店主

　　有這樣的一個故事：一對基督徒夫婦在一間珠寶店訂做了一對訂婚指環，並且付了訂金。但他們後來看到珠寶店內張貼了一張同志遊行的海報，便即時要求退回訂金。店主是同性戀者，他本來拒絕退訂，但後來抵受不了其他人猛烈的惡意咒罵和威嚇，即使結婚指環已做好，仍無奈退訂。事件公佈後，不單傳媒圍剿那對基督徒夫婦，一般市民也認定他們在歧視別人，並且完全沒有誠信：既然買賣是你情我願，沒有人強逼他們，訂金也可說是一種商業上的承諾，為何因著店主的私人生活強逼他們退款呢？這完全不合情理，而在身邊的幫兇則更是非常霸道！

　　這故事完全真實──除了兩點：一、基督徒和同性戀者的身份對調了；二、「撻訂」的人不單沒有被圍剿，更得到不少支持。

真實故事：同性戀者「撻訂」  基督徒店主反被威嚇

　　加拿大紐芬蘭Mount Pearl市一對女同性戀者在一間珠寶店Today’s Jewellers訂做了一對訂婚指環，過程順利愉快。¹ 她們向朋友推介這家珠寶店，那朋友光顧時看到珠寶店內張貼了一張印有“The Sanctity of Marriage IS UNDER ATTACK …Help Keep Marriage Between Man & Woman”字句的海報時，即時通知那對訂下婚戒的女同性戀者，她們趕緊回到珠寶店要求退回訂金。

　　起初墨西哥裔店主Esau Jardon拒絕退訂，他相信加拿大有信仰自由和言論自由──這是他選擇舉家移民到加拿大的其中一個原因，他只是表達信仰，沒有違法。 ² 店主後來抵受不了其他人猛烈的惡意咒罵和威嚇，即使結婚指環已做好，仍無奈退訂。據Jardon表示，其中一名威嚇者說：「你最好退款給她們，否則你會非常、非常後悔。」

　　倒是涉事的雙方由始至終都表現克制，沒有惡言相向。那對女同性戀者接受訪問時表示，她們沒有對店主反感，但她們認為在店舖張貼海報是不尊重她們和不專業的行為，因此她們要求退款，免得感到她們正支持這商店。另一邊廂，Jardon也表示理解他所遭受的攻擊並非那對女同性戀者鼓動，她們的態度也很友善。但從法理上看，女同性戀者已付訂金訂製婚戒，她們僅僅因為店主的私人信念而要求退訂是不合理的，而且店主要蒙受損失。要是Jardon告上法庭，她們幾無勝算。Jardon沒有據理力爭，也許他知道堅持的話，吃虧的是自己──他們面對的是相當霸道的同運。

同運必勝法？

　　另外，有趣的是假若Jardon當初不願為女同性戀者提供服務，他肯定千夫所指，並很可能惹來官非。已有很多真實案例顯示，不為同性婚禮拍攝、做蛋糕和供應鮮花會吃官司。但即使今次Jardon竭誠提供服務，因為他持有（並宣示）傳統婚姻觀念，他最後還是要吃虧並受威嚇！誰是「二等公民」呢？怪不得有人為Jardon抱不平，以「公LGBTs嬴，字基督徒輸」為題，撰文諷剌這種荒謬的現象：不僅不服務同性婚禮要挨告，連殷勤款待──只要不認同他們──也不能令他們滿意，以致蒙受損失。³ 簡單點說：在同運當道的西方社會，只要還有「傻子」敢於反對同性「婚姻」，他怎樣玩這個遊戲都註定要輸！

　　可堪玩味的是，為何那對女同性戀者和其他支持她們退訂的人如此理直氣壯。婚姻制度不只牽涉兩個人之間的事，更關係到下一代，影響整個社會。同性「婚姻」會否對社會產生不良影響仍是爭議不斷，至少，孩子需要父母兩性共同養育是幾千年來人類共享的經驗體證，也得到汗牛充棟的社會科學研究支持；相反，至今支持同性撫養的研究仍問題重重，根本未有廣泛代表的數據。如此看來，在未有充分證據證明同性「婚姻」並不會嚴重影響社會時，反對之是合情合理的，與「恐同」無關。

無「毒」環境的烏托邦

　　在加拿大，以及很多歐美社會，同性戀運動發展得十分成功，他們要為性小眾創造一個「無毒」的環境：無論是同性戀或性別混亂也是完全正常，相反意見才是需要消滅的「病毒」。社會上「不友善」的態度會令性小眾感到充滿危機、不被接納、受排擠，久而久之，導致他們身心健康出現問題，無法享有平等機會云云。真的嗎？

　　追求這種烏托邦，反令性小眾活在一個不真實的世界，對自己、對別人和對世界有著不現實的理解和期望。一個多元的世界，我們都明白，不可能討好身邊每一個人，總會因不同價值觀、對事物的理解和期望而互相碰撞。重要的是接納自己，自尊自重，反而，強要世界遷就自己才能好好生活，等如將自己的幸福寄託在別人身上，大家都辛苦。

讓同性戀者做回自己

　　同性戀者爭取同性「婚姻」、撫養，就如一個胖子要全世界認同肥胖才是美的標準才能有平安一樣。男男／女女本來就無法自然生育，要是接納自己，好應該接納同性結合關係獨特之處──既不是婚姻，也沒有後代。筆者不懷疑同性戀者教養孩子的能力，但須知孩子從來不是成人的權利。請告訴我為何同性「婚姻」是人權？為何同性伴侶生養子女是人權？無法以理服人便只能以暴力鎮壓，不管是欺凌還是透過公權力強推某一種意識形態。誰說親生關係不重要？君不見多少人魂牽夢縈只求尋見親生父母親嗎？每個人都有父母，這是天理。找幾個同性戀幸福家庭做模範證明小孩不需要父母，好比拿鄧小平作例子證明又煙又酒可活到九十歲一樣無稽。

　　上面提及的那對要求退訂的同性戀者，正是活在一個別人經營給她們的世界：同性婚姻是人權，反對者是偏執的宗教狂熱分子，因此，我不會拿我的錢去支持他們。所以她們認為退訂並無不妥，錯不在她們。也許她們在「無毒」的環境生活得很愉快，但那世界是人為建構的，不是現實；而且，是用別人的權利換來的，更甚的是，不是透過文明的理性論證，而是標籤和妖魔化。請讓同性戀者做回自己，世界的限制是真實的，而且，對每一個人也一樣。

濫用「歧視」的西風東漸

　　由於歐美的成功，其他地區的同運正亟欲複製西方的一套來實現他們的理想，香港也不待言。最近，香港教育學院助理教授郭勤得到平機會資助進行了一項「同性／雙性戀及跨性別中學生在校園遇到的騷擾和歧視經歷」調查，⁴ 背後便似乎假設了性小眾需要在一個「無毒」的環境下成長。報告從個人層面和制度層面收集受訪者的主觀經驗。當中提到有受訪家長表示子女在學校看到「一夫一妻，一男一女，一生一世」的巨型宣傳標語、聽到同性戀是罪的教導和「同性戀者會導至『滅城及愛滋病』」，使得該學生「感到非常焦慮不安，連續幾個月失眠，生活失去動力及情緒持續不安，每次回校看到此巨大的宣傳標語便心跳手震…不安全的學校環境……負面言論可以造成敵意風氣，帶給孩子負面經歷。」（頁20）報告的總結及建議（頁4）是必須加快性傾向和性別認同的反歧視立法、制訂相關教育政策、制訂教師與行政人員職前與在職培訓要求、訂立指引立場書，務求全方位打造「安全友善校園空間」。奇怪的是，性傾向和性別身份並非唯一或最嚴重的校園欺凌，⁵ 為何報告單單提出為「性傾向和性別身份」打造「安全友善校園空間」呢？

　　姑勿論受訪家長意見的真確性，根據報告的邏輯，理論上會削弱道德教育的可能，只要某項道德教育令某些小孩「感到非常焦慮不安，連續幾個月失眠，生活失去動力及情緒持續不安」都等同造成敵意風氣，「使學校環境不安全，帶給孩子負面經歷」。然而，這種以個人主觀感受為主要考慮的「無毒」教育卻進一步令學生對道德教育、規範容易感到非常焦慮不安，影響他們建立健全的價值觀。

　　在這種「教育法」的概念下，認為孩子需要父母的觀念先驗地被視為「歧視」性小眾，將一個幾千年人類共同經驗一下子顛覆，是極其厲害的招數。不知是「專業霸權」還是政治正確，社會上鮮見反對聲音。後果就是教導下一代「一夫一妻，一男一女，一生一世」的健全婚姻文化等如歧視！

請用文明說服我們

　　最近，有篇文章指出香港社會充斥「邏輯盲」：「如果不識字的是文盲，那這種因為沒去學會邏輯學，無法用邏輯學對事情辨別是非的人，就是『邏輯盲』，這是沒有貶意的，沒學過就是沒學過，會有文盲大部份時候是因為沒機會受教育，而不是當事人的錯。同樣，會有邏輯盲，也是因為未被教育，而不是那個人的錯。」⁶ 要掌握邏輯，不單只需要邏輯思維，也要擁有開放的心靈，願意接受不同的可能性，以及服膺於真理的亮光之下（尊重證據）。縱然很多人擁有高深學問和良好意願，但他們未必會察覺他們言論及價值觀內的不一致。如果不講邏輯，只會令雙方討論趨向自說自話，進入永無休止的爭論當中。

　　由「有歧視」到「立反歧視法」之間並非直接相連，當中有很多因素需要考慮，社會需要討論。⁷ 十多年前，有一班人早看到性傾向歧視法的問題，一直努力反對立法。可是，他們面對的，很多不是對應論點的理性討論，而是標籤和妖魔化──「宗教右派」、「道德塔利班」、「仇恨」、「不包容」等。而更諷剌的是，利用標籤妖魔化反對者的人卻往往高舉包容和反對標籤的旗幟。無論是性傾向歧視法或同性「婚姻」，均是對社會影響深遠的政策，一個成熟的公民社會應從政策的公共向度討論，檢視雙方理據。反之，將反對意見直接標籤為仇恨、歧視、恐同，則會窒礙公民社會的發展。

　　自雨傘運動後，很多人說，年輕的一代追求公義和愛；無論你是否基督徒、無論你是否年輕、無論你是否性小眾，請運用天賦理性，用心追求真、善與美。

（作者為香港性文化學會研究幹事）

（www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2015.06.16）

3. Dreher, R. (2015, May 21). Heads LGBTs Win, Tails Christians Lose. The American Conservative. Retrieved from http://www.theamericanconservative.com/dreher/heads-lgbt-win-tails-christians-lose.