看過「基督教性倫理峰會2015」的報道有感，基督新教怎麼一直如此混亂？既然婚姻不再是聖禮（天主教視之為七聖禮之一），教會為甚麼沒有好好從人間制度裡釋放出來，而是轉而用道德主義來理解男女之慾呢？
基督徒沒有理由要捍衛婚姻，要捍衛婚姻制度的該是本土文化。兩者必須區分。教會把捍衛一夫一妻變成自己的任務，就是混亂的來源。如此，其實教會的認信，不只一主、一信、一洗，原來還有一夫一妻、一男一女、一生一世。
我不肯定，究竟道德主義的禍害，跟性解放比較哪一個更大。我對「道德主義」的定義是：維持正確，比做一個對的決定更重要。我們不再關心此時此地最好的決定，而是關心誰人有否支持某個「正確決定」。
整個新教至今都把情色（eros）定罪，例如常講性課題的韋約翰（John White，1924-2002）最終立場還是逃不過把eros視為如同拜偶像的大惡。同時間，教會又用老舊的方法，把情性（sexuality）和做愛區分，就如按此講座裡郭文池牧師的觀點，情性是make love plus，即性愛加上兩性友誼氣質等。事實是，在兩性友誼或氣質裡定義這差別屬於性別差異的，正正就是eros（並非做愛才是eros，男女氣質卻是eros外的中性事物）。教會一直低估了eros的創造力。印度教用做愛來激發生命力，基督教卻在神學上走在另一極端，視情色是生命的叛亂。
舉例，女生的嬌柔，和她給予的溫柔，並她乳房的柔軟，根本不能分開。女性作為女性的吸引力，根本就來自eros，教會卻把和姊妹上床叫做情慾失控，覺得一個姊妹溫柔叫做懂欣賞兩性配搭。這是對情性的誤診。
再者，把甚麼都賴給「性解放」是基督教的幻想。社會學家Zygmunt Bauman年前就講過，「性解放」不過站在已倒下的圍牆上，認領不屬它的功勞。現代男女根本不需要性解放，他們的情色自由跟解放語言無關。性失序的真正原因，更多是族群解體、性的商品化、科技造就情色的高流動性等，性身分重塑的成本下降等等。如今要調情很容易，做愛一早不為生育，另一個被忽視的問題則是：教會敬拜的陶醉、激情等，本身就製造信仰情色（詳見筆者的《信仰臨界》），異常淫穢。
教會真係「性賴」，還把情色的失誤委過於過氣的敵人「性解放」。
（原載「飄流製作」專頁，稍為修改：www.facebook.com/diaspora.hk）
（www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2015.05.05）
