本文有兩個目的：
一、回應建道神學院聖經研究系講師高銘謙〈創二24支持「一男一女、一夫一妻」的婚姻嗎？〉一文；
二、探討創二24的應用意義，並指出當中的意義有否排斥「一男一女、一夫一妻」以外的婚姻模式。
高博士的文題
雖然高博士開宗明義表示回應筆者早前發表的文章〈只有「一男一女、一夫一妻」的婚姻才合乎上帝心意？──從釋經學剖析創二24的意義〉，但文題的設定卻有點耐人尋味。
高博士文題為〈創二24支持「一男一女、一夫一妻」的婚姻嗎？〉，而拙文題目為 〈只有「一男一女、一夫一妻」的婚姻才合乎上帝心意？──從釋經學剖析創二24的意義〉。兩者分別在於，前者旨在論證創二24是否支持「一男一女、一夫一妻」的婚姻（下簡稱「一夫一妻婚姻」），後者即論證創二24有否排斥一夫一妻婚姻以外之可能。由於證明了前者不等於否定了後者（支持A不等於排斥 not A），故此高博士的命題是巧妙地迴避了拙文之焦點。
高博士的結論
高博士在結論中如此說：「我們也不能忽視全本聖經提到婚姻及同性結合的教導，例如：利十八22；二十13；林前六9；提前一10；羅一26-27等等，雖篇幅所限，不能一一分析，但主流的聖經學者都支持這些經文說明對同性結合的不允許，我們應作參考。」然而，列舉一些未經論證的經文來充撐結論是無效的，那些經文究竟是否適用於任何處境下的同性性行為？是否適用於同性婚姻？這些問題都必須先經過驗證，純粹提出「主流聖經學者」的立場而不提出理據是諸訴權威，並無意義。
再者，他的結論也沒有回應筆者文中所帶出的問題：「究竟創二24有否排斥一夫一妻以外婚姻？」，僅僅排斥同性婚姻並不足夠，還有一夫多妻又如何？事實上，一夫多妻在創世記的敘事中經常出現，若不處理這個問題，卻試圖宣稱創二24排斥了一夫一妻以外婚姻，其說服力即顯得薄弱。
高博士的論點
高博士從創二23-25的觀察中得出以下論點：
一、經文描述「男人」與「女人」的對比及互動，「二人」便是說明了男與女的關係是二人的關係，合乎「一男一女」及「一夫一妻」的觀念。故主張「婚姻的組合不在乎同性或異性」的說法是沒有考慮經文的常用字及上下文處境，把自己的意思讀入經文當中。
二、創二23-25座落於創造敘事的結構當中（創二4-25），這敘事的結構主要說明耶和華對人倫關係的創造秩序，故一男一女的婚姻也是創造秩序的一部份，這並非單純解釋現象，更是說明甚麼是自然的東西、有指導性的作用。
三、創二24中「離開」及「連合」的用字顯示男人與女人所連合的一體是一種盟約，這盟約也是創造秩序的一部份。
四、創二24中的「一體」的觀念必須要以「親屬關係」去理解。只把「一體」理解為「雙方聯合的親密關係」，是失去了「一體」這用字的精髓。
以下是筆者對以上論點的詳細回應……
有關「二人」的字面意義與應用意義
高博士根據創二22-25中描述男人與女人的對比及互動，指出「二人」是男與女的二人的關係，合乎一夫一妻的觀念，這點筆者是認同的。然而，我們要討論的問題並非它是否合乎一夫一妻的觀念，而是有它否排斥一夫一妻以外的婚姻。不錯，經文中的「二人」是描述一男一女，這點任何人只要稍微注意上下文也知道，無需多作解釋，問題是：它之所以如此表達，是為了要獨尊一夫一妻的婚姻制度嗎？抑或有更進一步的意義，而這意義在日後的應用上不只局限於「一男一女」？
有關這點，筆者已在上一篇文章已處理過這個問題：「從耶穌及保羅引用這段經文的例子可見，『人要離開父母，和妻子聯合，二人成為一體』的意義不在於婚姻裡有多少人、也不在於婚姻的組合是同性或異性，而在於雙方聯合的親密關係。」筆者是透過觀察耶穌與保羅對創二24的用法而得出此結論，所處理的是它的應用意義，而非字面意義。
令人遺憾的是，高博士引述筆者這段話時，巧妙地把「從耶穌及保羅引用這段經文的例子可見」這個重要句子抽掉，只引述後面的說話，然後便批評筆者在解釋「二人」時沒有把創二23-25的常用字及上下文處境一併考慮，是把自己的意思讀入經文當中。如此，高博士替自己樹立了一個稻草人來攻擊：筆者處理的是「二人」的應用意義，卻豈能以它的字面意義來否定？
若我們要證明創二24排斥一夫一妻以外的婚姻，就必須先證明「二人」的應用意義僅限於一男一女，然而，高博士並未做到這點，縱使他在第三部份引用大量的經文詮釋創二24中「離開」及「連合」的意義，但沒有顯示「二人」一詞在應用上只限於一男一女。
一男一女的婚姻是創造秩序？
高博士在文章第二部份指「創二23-25座落於創造敘事的結構當中（創二4-25），這敘事的結構主要說明耶和華對人倫關係的創造秩序，創二23-25便是創造秩序中不可缺少的一部份。」但問題是，這個敘事真的是要說明一個創造秩序嗎？經文本身沒有表明。高博士先假設了這段經文是闡述創造秩序，然後基於創二23-25座於這敘事當中，便得出一男一女的婚姻是創造秩序的結論，其實是一個循環論證。
若創二4-25是闡述創造秩序、說明甚麼是自然的東西、有指導模範的作用的話，那麼人赤身露體（v25）和只吃樹上果子不吃肉（v16）也都是創造秩序之一吧？今天的人大都不赤身露體、吃樹上果子之餘也吃肉，他們是否都違反了上帝的創造心意？
事實上，筆者不知道高博士對創造秩序的經文範圍是如何界定的，若創二24是創造秩序的一部份，那麼創一28「要生養眾多遍滿地面，治理這地」也應該是創造秩序的一部份吧！如果有人婚後不生兒育女，是否等同違反創造秩序呢？高博士沒有處理這點，他只是粹純談論創二24，指該節經文的創造秩序中不一定加有生兒育女的部份，但筆者認為這個問題是不能迴避的，否則讀者是無法了解他對「創造秩序」的界定標準。
而宣稱創二24是創造秩序最致命的地方，就是它無法處理獨身的問題。注意創二24不只描述一男一女的婚姻，還描述人的婚姻本身：「因此，人要離開父母，和妻子聯合，二人成為一體」，解經必須貫徹始終，若堅稱一男一女的婚姻是創造秩序的話，那麼就必須承認人的婚姻本身也是創造秩序。現在問題出現了：如果有人選擇不結婚，是否違反了創造秩序？答案顯然是否定的。既然如此，為甚麼我們要雙重標準，主張不結婚就沒有違反創造秩序，但沒有遵行一男一女的婚姻就是違反創造秩序？
注意耶穌引述創二24時，他不只回應休妻的問題，同時也回應獨身的問題（太十九1-12），當中耶穌對獨身是表示肯定的。這就說明，就連人的婚姻本身也不是創造秩序，更遑論一夫一妻的婚姻了。
從神學的角度而言，當我們要驗證一件事是否創造秩序時，必須與終末論一起考慮，因為創造與終末是一體兩面的──終末反映了上帝最初的創世心意。故此，終末的景況便是創造秩序的寫照，然而人的婚姻卻無法通過這個驗證，因為耶穌說「當復活的時候，人也不娶也不嫁，乃像天上的使者一樣」（太二十二30） ，當終末實現時，人與人之間的婚姻關係也隨之結束，由此可見這並非一種創造秩序。
雖然創二24並未達到創造秩序的層次，但它仍然有指導性作用，正如筆者在上一篇文中指出這經文有它的靈屬原則，其重點乃在於人在婚姻裡結合的親密關係（甚或高博士指出的親屬關係），而非在於婚姻裡的性別和人數之多寡。
創二24有否排斥一夫多妻？
剛才筆者提到多妻的問題，這點是值得我們思考的。倘若創二24排斥一夫一妻以外的婚姻，那就必然包括一夫多妻，可是創世記文本以及耶穌和保羅對該經文的應用，並未顯示有此含意：
第一，創二24不是宣告訓令（這點高博士也同意），故一夫一妻不是一個非守不可的規條。縱使高博士強調這有指導性的作用，但「指導性作用」不等同「排他性制度」，我們至多只能說一夫一妻是最理想的模式，並不足以排除其他的模式的可能性。
第二，創世記屢次記載列祖娶多妻的事蹟，如亞伯拉罕（創十六3；廿一1-13；廿五1,6） 、以掃（創廿六：34；廿八6-9）、雅各（創廿九15-28）等。若創二24有排斥一夫一妻之外婚姻的含意，為何創世記的作者在記述這些事蹟上並無此表達？
第三，耶穌引用創二24時，他得出的結論是「神所配合的，人不可以分開」（太十九：6），以此反對休妻。由於舊約以色列社會有多妻制度，新約的猶太人社會也有1，我們不禁要問一個問題：「若一個人有多個妻子，那麼按照耶穌引用創二24的教導，這人應否休妻，以保留一夫一妻狀況？」答案顯然是否定的！那人應該保留他現有的多妻關係，因為休妻直接違反耶穌的教導，耶穌引用創二24是要強調婚盟裡的結合，而非用來排斥一夫一妻以外的婚姻模式。
第四，保羅引用創二24，把「二人成為一體」喻為基督和教會的關係。由於教會並非由一個人組成，而是由多人組成，既有男也有女，顯示當保羅考慮到「二人」的時候，並非將它表面地理解為兩個人，當中也沒有性別的考慮，而是將它理解為「分離的雙方」，故此「二人」的應用意義已超越了人數多寡，其重點在於分離雙方要連結起來。這解釋也與高博士指創二24有 「離開」、「連合」的婚盟意義有共通之處 。如此看來，創二24不但沒有否定一夫多妻，反而肯定一夫多妻的婚盟意義。
第五，使徒時期教會承繼耶穌的教導，反對離婚，但從未反對多妻。值得注意的是，有關「只作一個婦人的丈夫 」（提前三2,12；多一6）的要求只適用於教會領袖2，它未被訴諸創造秩序而要求所有信徒遵守。
從以上的分析可見，創二24在應用上沒有獨尊一夫一妻的含思，它甚至可以肯定一夫多妻的婚盟意義。
結論
總的而言，高博士一文有以下不足之處：
一、文題只處理創二24有否支持一夫一妻的婚姻，並未處理它有否排斥一夫一妻以外的婚姻模式，未能適切回應筆者的焦點；
二、結論部份列舉一些未經論證的經文來充撐，並諸訴權威，有虛張聲勢之嫌；
三、在詮釋創二24時，未有論證該經文在應用意義上是否僅限於一男一女；
四、對於「創造秩序」缺乏清晰的界定，難以自圓其說。
從耶穌和保羅對創二24的用法，顯示其應用意義並沒有局限於一男一女，當中的重點不在婚姻雙方的性別與人數多寡，乃在於雙方結合不可分離的關係。因此，創二24並不能用來排斥「一男一女、一夫一妻」以外的婚姻模式之可能。而今天教會以這經文為基礎獨尊「一男一女，一夫一妻」的婚姻，是對經文的扭曲和誤用。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2014.06.05）
