本文回應《時代論壇》第一三九五期張毅勤〈只有「一男一女、一夫一妻」的婚姻才合乎上帝心意？──從釋經學剖析創二24的意義〉。對於該文有不少釋經錯謬，且於《主場新聞》「轉載」，以致教內教外都可能會有些人有受到該文之「釋經」模式及「釋經」錯謬的影響，筆者感遺憾與難過。
該文在結論寫：「由於創二24只是解釋現象，而非宣告訓令，故這節經文不能用來否定一夫一妻之外婚姻模式的可能。再加上耶穌和保羅引用這經文時把重點放在「一體」的意義上，並沒有以此反對同性結合和多妻制度。因此，今天教會以此來反對同性婚姻（或多元成家）是對經文原意的一種扭曲」。從該文的命題、內容和結論看，作者應是站在我們豈該有任何聖經或其他理由反對加設「同性婚姻建制」及「多元成家建制」的立場來說（否則作者應會另外說出該反對加設這兩個建制的一些經文），對此，筆者會從釋經及法理兩方面回應。
從釋經看我們是否該加設「同性婚姻建制」及「多元成家建制」
下面是回應作者在文中對創二24、太十九1-12、林前六16-17的「釋經」。
關於創二24說「因此，人要離開父母，與妻子連合，二人成為一體」，我們需細想，為何神不是「闊一點」說「因此，人要離開父母，與『另一人』連合，二人成為一體」？倘若我們如作者思路一般地想為，基本上後者應才是較能準確地反映出神的心意，因此我們並不該不加設「同性婚姻建制」，則這除了沒理會到「同性性行為」是神不喜悅人去作的其中一種事外（參猶7、創十九1-22、利十八22、二十13、羅一26-27、林前六9-10、提前一9-10），也是一種明顯在把自己意思「讀入」創二24此段經文的「釋經」（這其實並不是在釋經，而是在作經）。留意這種「釋經」模式之可使人在其他課題上亦會容易走上「想做就去做，聖經專為我服務」的路，這也可見於作者在下面對太十九1-12及林前六16-1的「釋經」。
關於耶穌在太十九1-12論及休妻和說及創二24，倘若我們如作者思路一般地想，耶穌沒有提「休妾」，因此，耶穌其實是贊同「納妾」，耶穌所在乎的只是「一體」，而並不在乎是否兩人及甚麼性別（因為這段經文沒有提及這些方面），所以我們不該不加設「多元成家建制」及「同性婚姻建制」，則這除了是沒有留意到那段經文所說的「妻子」是單數及女姓，和沒有留意到舊約經文所記載的多妻例子都反映著多妻之會帶來家庭紛爭這事實外，且也明顯是在把自己意思「讀入」經文的「釋經」。
關於保羅在林前六16-17以創二24的「二人要成為一體」作為類比，談信徒要忠誠地在靈裡與主聯合（不要且作包括林前六9-11的事），倘若我們如作者思路一般地想，保羅所提及的這個類比，並沒有將「二人」的意義局限於「兩個人」（按：筆者且不明白作者這句話的意思），而是把重點放在「一體」上，故此人數多寡並不重要，性別是甚麼亦不重要，則這除了是沒有且看上文林前六9-11，及沒有明白林前六16-18的信息，以及沒有留意聖經記載的多妻例子正反映著多妻之會帶來家庭紛爭這事實外，且也明顯是再次地務要把自己意思「讀入」經文的「釋經」，從而把「同性婚姻建制」及「多元婚姻建制」的加設，也扭曲說成為是合神心意的社會建制般。
從法理看我們是否該加設「同性婚姻建制」及「多元成家建制」
「婚姻制度」制訂的根基其實並不是如W案終審法院判辭所看為的只是基於「人權」，一男一女婚姻制度的制訂也不只是基於「人權」。事實上，現時任何人絕對有可與任何人私定終身結合、一起生活、一起同住的「人權」，及無論其中一方又或雙方是否變性者，但「婚姻制度」制訂的根基卻不只是「人權」。
「婚姻制度」制訂的根本目的或本意是整體社會對某種可有性行為之關係的贊同、鼓勵、支持與嘉許。我們總不該否定婚姻與性行為有一定關係，不然，兩位定意終身相依為命和一起生活的親兄弟、親兄妹、金蘭姊妹、結義兄弟、結義兄妹……等等，也該可享有「婚姻」的地位才是。同理地，整體社會是否確應該對「同性性行為關係」、「變性」及「變性後有的性行為關係」等均予以社會性之「婚姻建制」層面的鼓勵、支持與嘉許，是社會人士必須細想的。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2014.05.27）
