「和平佔中」還未到或未必有，但教內已給世人頗不和平印像和不太落地的討論。如何是「好」呢？（本文不關乎近期與一些論者答辯的範圍，先作澄清）
我留意當前媒體似乎就教內人士對議「佔中」，甚有興趣來處理這類新聞或來稿。我不用報道而用處理，因為後者才是教外報人借報道為名，實是處理自身的政見、銷量或影響。近來媒體積極採訪教內人士，將不同而不一定衝突意見處理成矛盾意見來報道（如將雙方立論兩極化處理，如以駁斥、筆戰形容雙方，如拉一派、打一派等），加上報道的標題製造雙方對陣效果。受訪者事後滿意這些報道嗎？會否有「食死貓」之感？這是香港媒體強權並難以改變的作風，我們要儆醒被其為所欲為。
誠言，基督教界談「佔中」大可有不同意見、觀點、立場。大家從聖經取材本是好事，只要求同存異、不要求異棄同，雙方必會日漸走近而非行遠。我想這合乎以弗所書四章3節所說 「用和平彼此聯絡，竭力保守聖靈所賜合而為一的心」的教訓。「佔中」是新生議題，大家都在摸索的過程中，我們應在保持合一見證的前題下議論「佔中」。
君不見有二百多人簽署的〈基督徒支持民主政改理念書〉，大家是這樣說：「我們呼籲基督徒不要因著對『和平佔中』有不同觀點而彼此猜忌、對立和攻擊，相反地要尊重任何人對此課題而有的不同思慮、判斷和行動。」其實，教內熱議此事至今，一直有以下共識：不否定「公民抗命」可以是一個聖經原則，「和平佔中」只是這原則的實踐而可有異議（如：佔海、佔隧、長佔、短佔、散佔、苦佔、反佔等）。可惜，經過媒體出現的「佔中」報道，往往將這事上的原則（公民抗命）和實踐（和平佔中）混為一談，並強調教內人士正在對抗分裂。
基於此，拙見認為：教內人士（非指與教外人士）的對議，避免以俗世媒體做中間人。我們應善用自設的各式對話渠道和平台（或宗派堂會就此須要開創更多的內部交流途徑），就算透過教外媒體向世人表達基督教另類看法和觀點，也應如上〈理念書〉所說不要做成教內「彼此猜忌、對立和攻擊」。現時網上涉及教內「佔中」新聞的留言板，已出現大量人身攻擊、語言暴力的言詞，令人感歎 。
深盼教內今後多些帶著相愛與和平的討論，何不先以「和平充滿我們」，才去討論「和平佔領中環」呢！
我也留意到教內的討論非常關心聖經和神學兩方面，甚至連《信報》也予牧者吳宗文與學者練乙錚大篇幅大談聖經，全城大講特講主耶穌，甚為罕見。大家像是認為搞通了「耶穌政治」就是。然而，正如我先前在《時代論壇》兩文（一篇在其網上）所分析的，綜合而言就是：「佔中」是一個處境神學多於聖經神學的議題，且關乎不少倫理學方面的考量權衡，單談耶穌、保羅是「必要但未足夠」。何解？讓我先舉說謊例借喻：正常情況下不可說謊是對的，但在特殊處境下說謊反是對的；如暴徒闖家要找人強姦，女兒躲在床下底，父親用謊言是「對」策之一，若誠實相告，那就以「義（誠實）」成就兩惡──女兒被姦、對方害人。此即「非正常」處境下，「義」若生「惡」就會令其正當性受損，令正義陷入詭局。（可參哈佛教授Sissela Bok名著Lying:Moral Choice in Public and Private Life大量處境的討論）
同樣，「佔中」聲稱是以愛與和平的義規限其佔領，以建立其正當性；若倡者見到「恨與暴力」的外力闖入「愛與和平佔中」這處境，使之變質、分化或失控，並預期不欲出現局面臨到，倡者當然可預警、譴責、劃清界線等，但也有（至少間接上）責任去考量：面對這處境變異，若放棄行動能止惡生，那原定的「佔中以達義」須改為「放棄佔中以達義」，或會更好。所以，問題不單在 聖經和神學的搞通，還要加上處境的判準（其實戴教授提出「佔中」也是處境性質的，普選條件合就棄此行動）。祈盼關心此事的基督徒，須要留意「佔中」一直下來的各方處境演變，從而作出良好（good）和正確（right）的倫理抉擇。
群眾運動因其公開本質而存在複雜性和多變性，發展過程離開原倡者意願屢見不鮮。恕我以一點過往的體驗（不是甚麼大件事，更與識我者無關），申為上述之言作一個卑微的勸勉。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2013.10.10）
