今年六月廿六日，美國聯邦最高法院九名大法官以五票贊成、四票反對裁定《聯邦婚姻保護法》關於一男一女才能組成婚姻的規定違憲。這項判決事實上表明聯邦政府不反對同性婚姻。
案件的事由是：一對同性伴侶的一方去世，另一方繼承了死者的遺產。但是根據《聯邦婚姻保護法》，只有一男一女組成的婚姻才可以免繳遺產稅，由於這一對是同性伴侶，所以應該繳納卅六萬美元的遺產稅。案件上訴到最高法院，大法官最終認定，婚姻制度的法律規定應由各州做出，聯邦法律不應加以規定，所以《聯邦婚姻保護法》對於婚姻做出定義違反憲法。
雖然最高法院是用聯邦法律越權的理由做出判決，而不是從同性婚姻合法的角度（正因為聯邦法律無權對婚姻制度加以規定，所以同性婚姻是否合法是各州自決的事務，最高法院無權處理），但是這個判決同樣保障了同性婚姻和異性婚姻享有相同的權利。不過，我們也不能過度解讀該判決，認為美國政府支持同性婚姻了；這是各州自決的事務，聯邦政府只是做到不越俎代庖而已。如今美國只有十二個州和哥倫比亞特區承認同性婚姻，因此該判決只在這十三個地區才有效力。然則，愈來愈支持同性戀者也是現在美國政府的態度。
在今天的美國，歧視同性戀已經慢慢變成政治不正確，就如同歧視黑人、歧視女性一樣。如果某個政客公開指責同性戀的話，他就很難繼續當選從政了。奧巴馬在他的第二個總統任期就職演說中，明確表示支持同性婚姻，而本屆美國政府也確實走在支持同性婚姻的方向上。在本案中，司法部律師放棄為《聯邦婚姻保護法》的合憲性進行辯護，表明不管最高法院的判決如何，司法部本身已經不支持歧視同性婚姻的法律。
但是有一類人必定強烈反對這個判決。在美國，就是保守派的基督徒；在香港，就是主流教會的基督徒。總之，基督徒對於同性戀，反對的聲音實在太大。我也是基督徒，對於基督徒反對同性戀，我可以理解；但是基督徒反對法律保護同性婚姻，我就要打一個問號了。
反對同性戀是基督教內部的價值觀，對於那些不是基督徒的同性戀者，爲甚麽要強迫他們接受基督教的價值觀呢？法律保護同性婚姻，是希望保障他們的婚姻權利，因為結婚會衍生出共同財產、遺產分配、子女撫養權等等許多問題。就算法律不加以保護，這類人也是實際存在的啊！地球上實實在在生活著一群人，他們的權利得不到保護；這是彼得所說的，「有了愛弟兄的心，又要加上愛眾人的心」（彼後一7）嗎？況且，除了同性婚姻，已經有很多國家有了民事結合的規定，相當於承認同性戀者的事實婚姻。但是民事結合他們又不反對！實際上，他們只是反對「同性婚姻」這個詞語，不接受同性戀者組成一種叫做「婚姻」的關係。
這種基督徒的價值觀就是：這個社會上的任何人，只要不信耶穌，不服從聖經的教導（至於聖經如何教導，要由他們來解釋），就是錯的。如果法律規定不信耶穌的人要坐牢就最好了。他們也講「愛」、「關懷」、「包容」，但是如果你反對基督教，他們就不愛你；如果你對基督教沒有興趣，他們就不關懷你；如果你犯了他們認為的「罪」，他們就不包容你。
筆者是一名基督徒，也是一名法律學生，我發現很多基督徒雖然嘴上不說，但是內心中卻認為：基督教是最高的社會準則，甚至高於法律。但是現代社會中，只有公平的法律才能作為最高的社會準則（即使有惡法的存在，因為沒有其他準則可以有法律一般的普適性），而基督教只能位於法律之下，要服從於法律。如果法律承認同性婚姻，那麼基督教也只能承認別人組成同性婚姻，當然基督徒自己可以堅持異性戀。基督教的教義可以約束教內的人，但是基督徒不應該用教義去評判教外的人，因為這是法律的職責，教義不能凌駕於法律之上。不少華人基督徒崇尚西方國家的民主法治、保障人權，但是說到同性婚姻，他們就嗤之以鼻，認為承認同性婚姻的西方國家違反聖經真理。這不是徹頭徹尾的雙重標準嗎？他們不能理解，正是因為人權保障得好，才會承認同性戀者的婚姻權利。
在香港，莫說同性婚姻，連保障同性戀者不被歧視的諮詢案在立法會都不被通過。只是諮詢而已！而在台灣，立法院也多次拖延對同性婚姻法的審議。從全世界的統計結果來看，儒家文化圈的國家在同性戀方面多屬於既不支持也不反對的「扮盲」態度。而華人基督徒反對同性戀，其實也因為對儒家文化的認同。但是聖經除了同性戀，還有許多其他的教導呢，現代社會也不再支持，大到奴隸制，小到不吃豬肉等等。筆者不是呼籲基督徒支持同性戀，而是希望更多的信徒能更寬容，接受與我們不同的人。那怕是觸犯刑法的罪犯尚且擁有人權，世人在上帝眼中都是「罪人」，爲甚麽不能包容其他的罪人呢，允許法律保障他們最基本的權利呢？
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2013.06.28）
