本文目的非為信徒應否參與公民抗命而撰寫，而是就吳宗文牧師以幾段經文作總結原則；呼籲信徒不應公民抗命爭政治權利的釋經手法作出簡評。吳宗文牧師這種經文片段式的整合手法，若然是運用在「串燒式」流行曲，還算不錯。但以此手法來回應公共事務時，未免太過兒戲，有欠清晰的論述，顯然是從個人片面喜好來建構。這種水平，如發生在一般平信徒均屬不足為奇，若出自一名曾受神學訓練的牧師來說卻令人驚訝不已。
每個聖經故事都有其歷史場景、時代性、文化背景、語境、宗教性及政治性等因素，隨便挪用幾段經文，妄顧當時及現今處境來詮釋，而達致某一種結論，都是在含渾地利用聖經。吳牧師所引用的經文背景，均來自不同的群體、時代、地點，各自有其獨特的處境性和敘事內容，它們都沒有一定的關連性，若根據吳牧師把經文堆砌的手法，而陳述出「不應公民抗命」總結原則，確有些邏輯混亂，造成堆砌詞藻情況。況且，吳牧師列舉的舊約經文都是處於戰爭的場景，並非「公民抗命」本身的理念，糊裡糊塗把兩者放在一起，實在是風馬牛不相及。
當信徒要用聖經回應社會事件，務請盡力負責任地思考運用經文的方法。只單憑字面理解聖經，而不理會歷史性闡述，尋找處境中的詮釋基礎，忽略當代現實的理解和發展方向，貿貿然斷言總結原則，這不是把信仰指向公共可共享的方向，而是步向自我中心的宗教規範。以下嘗試作出簡單例子：
在使徒行傳二44-45節，信徒凡物公用，根據各人需要得到分配，如照字面理解，這是否代表基督徒要支持標準稅率定在百份之百，又或基督教是反對私有財產？當然不會這樣理解，因為提出「信徒凡物公用」的其中一個理由，是其處境在於信徒以為主即將再臨，無需顧念家產。另外例子，耶穌在安息日治病（路六6-10）（按猶太人律法，安息日甚麼都不能幹），明顯是挑戰律法的抗命事件，其意義在於指出被扭曲的律法，以及彰顯上主對貧病弱勢的愛。基於事件敘述、處境中的基礎下，經文才可提供條件，進一步探討和詮釋耶穌的人道精神，以回應社會事件。
一般普遍認知的基督宗教乃主張和平，關顧貧窮弱勢為優先，這種認知不是取幾段經文來隨便解說，而是由審慎的神學詮釋和信仰實踐而來。從歐洲歷史上，以經文和信仰價值放在政治及經濟理論屢見不鮮，洛克（John Locke）在《政府論》把存有基督宗教價值的自然法（law of nature）融入當中，而詮釋出「人人生而具有平等權利」的理念，便是一名佼佼者。所以，在運用經文探討公共，抑或回應社會事件時，都要剖析箇中精意，而非停留在字面上直接讀入，以盡量減少對經文產生狹隘的理解和個人經驗所帶來的片面詮釋。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2013.0424）
