明光社蔡志森早前在《時代論壇》刊出文章提出「第三條路」（原文見此http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=77289&Pid=1&Version=0&Cid=145&Charset=big5_hkscs）， 提出在現行法例相關同志權益的條文進行修訂，以示同志已在既有法律下等到足夠保障，無需立性傾向歧視法。
我們認為此文法治概念闕如，第三條路不通。性傾向歧視法必須進入諮詢及立法程序。
一、同志需要自可表達無需代辦
法治精神最為重要的，就是讓受影響的團體及個人，可以在法律制度裡面有位置自行表達自己的需要。「第三條路」列出眾多法例建議，他們從何得知同志團體的需要？既然明光社反同立場鮮明，提出的保障範圍及內容不足取信於人，為何不簡單支持公開諮詢，讓同志自己說話？況且性傾向歧視法同時保障的跨性別人士，就完全不在「第三條路」的理解範圍。
正如其他四條歧視條例，我們認為苦主不單要發聲，更要在制度化的公共空間，即是立法會的諮詢小組中，按立法程序進行正式的發言。這樣才合乎法治這一個重要的核心價值。
二、 歧視法與平等機會委員會
更為要害之處，是除了條文保障了不同性傾向人士的需要，它更確立平等機會委員會的法定權力，以協助受歧視者爭取權益，這是現行法例 未能做到的。平機會最近因為主席人選廣受批評，正正因為此一法定機構事關重大。
其實以關心香港人權日益受損的角度，我們更希望香港可以像大部份已發展國家，可以有獨立的人權委員會。香港的平等機會委員會，只可以按已有的四條歧視條例去進行跟進工作，對於未有條例的歧視個案在法律上，平機會無能為力。例如在年齡歧視上，香港的雇主較為喜歡雇用卅五歲以上人士作為管理層，就非常有可能違反年齡歧視。可是由於沒有法定的人權委員會，又未有相關的年齡歧視條例，香港的年輕人受歧視，是無法得到法律保障的。
諮詢立法彰顯法治精神
蔡志森不厭其煩列出現行法例多處缺陷，未能完全保障市民權益，正正反映現行法例有需要檢討。在香港的核心價值日漸消失、大法官明示法治危機日深、大學法律教授要呼籲人上街的今天，我們非常希望明光社及相關人士，支持進行性傾向歧視條例立法程序，使社會人士可以在法定機制下探討具體條文，容讓公眾可以進行公共對話。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2013.03.27）
