關於同性戀的議題，近日在香港社會又熱鬧起來。十一月初，立法會一項沒約束力的動議，促請政府盡快就立法保障不同性傾向人士的平等機會及基本權利展開公眾諮詢。有基督教團體發起聯署，認為訂立《性傾向歧視條例》會對言論及教育自由帶來深遠的負面影響，呼籲立法會各政黨及議員勿輕率表態支持。聯署最終有接近二萬九千人參加，成為○五年性傾向歧視立法諮詢爭議，以及○九年《家庭暴力條例》爭議之後，本地教會群體另一次涉及同志議題的矚目表態現象。
我們總盼望，自由社會的公開討論能夠不斷推進，愈趨成熟，以促進社會自我修正和完善。然而就著同志議題，近年數次爭議正反雙方所擺出的論點，卻變化不大。若把○五年的爭議拿來跟今天的比較，幾乎難以分辨論點的異同，一方極力指出反歧視的需要，另一方就極力指出被逆向歧視的可能。到最後，家庭價值之爭約化成「肛交是否公共衛生」之辯，而隨著相關議案被否決，整個討論亦很大可能再度暫時沉寂於公共空間，等待另一場灼熱角力的爆發點；可是，「反歧視」與「逆向歧視」兩者背後的焦躁和憂慮，卻始終沒有得到真正的疏解。
一個群體能得以凝聚延續，總有一套自身的價值，且在社會上有秉持和傳承的個別空間，這是個別群體價值得以宣揚的基礎，其實也是真正多元社會的根本。（多元不必靠誰來擁護，那只是平平白白的現實。）不同價值群體若能尊重這個空間，自身亦會有更好的基礎來游說他人接納一己價值，也不用擔心自己和下一代被強加他人之所好，使群體連根拔起，面目全非。縱然這些焦慮在此時此刻不一定全然理性，卻是今天爭議聲中「反歧視」及「逆向歧視」的背後焦慮所在。
其實在社會政策的層次，觀乎香港近年涉及同志議題的爭議，要達至異見者免去「連根拔起」的焦慮，並非全無可能，關鍵之一是：在跟爭議價值不相干的保障範疇，有關的法規能否既尊重不同價值，又在實效上一視同仁。例如當年《家庭暴力條例》修訂爭議的其中一項焦點，是將同性同居關係納入條例保障範圍會否變相承認同性婚姻。最終法例易名《家庭及同居關係暴力條例》，條文以不同的字眼來指涉異性戀者及同性戀者，保障他們免受伴侶的暴力侵害及滋擾。當年的修訂，對正反雙方而言當然未盡如意，卻讓社會上對家庭價值持不同見解的人士在居所暴力問題上同樣得到更好的法律保障。家庭價值方面的異見，其實可以無損反對暴力的社會共識。
上主所建立的一男一女、一生一世的婚姻制度，是教會群體所持守，亦深盼能得到更多人的尊重、接納和秉持。不過，要贏得尊重，贏得更多的同路人，總要有一個平和的溝通環境，以愛為基礎，一如昔日耶穌與井旁婦人的對話般（約四6-26）。能夠真正消除歧視的，其實也是愛。誠然，政策爭議不一定是良好的溝通時機，卻甚願今天的爭議無損日後平和溝通的可能。畢竟，在今時今日的香港，還有很多嚴峻的挑戰，需要社會共同面對；還有很多大家共享的核心價值，需要共同捍衛。
