戴頓大學哲學系講師
本文欲回應《時代論壇》一三○○期裡伍偉亨博士的文章〈基督徒應多關心社會？〉該文思路大概是：以「建設本土政治民主化」不可以「作為教會的信仰使命」等等為例，指出信仰的政治實踐和行動並非放諸四海皆準，「那是因為策略形勢的考量」，「是對信仰價值多元化的尊重」，因此，「政治價值根本不是教會的最終目的」，信徒不應「以基督教信仰為其特定的政治社會行動背書」。文中提及過去兩世紀裡天主教會和基督教會如何先拒絕後接受社會主義，目的似乎是用來作為上述結論的佐證。最後，作者用特洛爾奇的觀點來批評今天信徒的政治追求偏離了原始基督教。
釐清概念
文中有好些重要名詞，包括特定政治行動、政治價值、信仰價值、教會使命和教會最終目的。按文中的例子，特定政治行動是指「爭取香港的雙普選」、「參與六四的燭光晚會」、「七一上街遊行」等等的事件或事件類別。政治價值是指「自由平等民主人權」之類。這兩者的關係比較清楚，價值是比較普遍或抽象的概念，行動是價值的比較殊別或具體之彰顯。這就正如，某人在家裡聽母親的話而做出某事，可會是孝順的一種彰顯，但孝順這價值卻不一定要透過這事件來彰顯。
至於政治價值和信仰價值是甚麼？前者包括「自由平等人權」，後者卻沒有交代。它們之間有何關係，作者倒有鮮明立場：沒有關係，信仰價值是「完全宗教性」的──但這是另一個意思不明的用語，我們只知道那一定不可以牽涉政治關注。作者似乎認為，教會使命和教會最終目的也是完全宗教性的。教會使命是甚麼？我們只知道錯誤的教會使命可會是「建設本土政治民主化」。最終目的呢？不得而知。我們可以想像，教會或許有多種使命或目的，但最終目的只有一個。從末段裡我們可以推斷，教會使命或最終目的應該是想指耶穌的教訓或所謂原始基督教的理想。然而，若這推斷正確，則令人擔憂作者有竊取論題──先假定耶穌教訓是完全宗教性的，宗教性不包括政治性，然後視之為教會使命或最終目的，在這些定義下，信徒把追求政治價值視作教會最終目的，自然就是偏離了耶穌的教訓。（本段討論沒有嚴格把教會使命和教會最終目的分開，是因為它們在文中的邏輯推論裡角色不似有相異。詳見下節。）
論證分析
伍博士的論證並不分明，大概我們可以讀出以下論證：
一、信徒有不同的特定政治行動。
二、很多特定政治行動皆為策略形勢的考量，形勢一變，策略和行動就要改變。
三、凡會因形勢改變的價值，皆不是基督信仰價值裡自然而然的本性。
因此，
四、特定政治行動背後的政治價值，皆不是基督信仰價值裡自然而然的本性（亦即是說，基督信仰的宗教性不包括政治價值）。
五、凡不是基督信仰價值裡自然而然的本性的，就不可能成為教會使命或目的。
因此，
六、追求某種特定的政治行動或其背後的政治價值，不可能成為教會使命或目的。
這論證有好幾個令人疑惑的地方。
首先，為甚麼信徒間出現了不同的政治行動，就是「對信仰價值多元化的尊重」？這比較武斷，亦不難提出反駁。試想，信徒甲謀殺了人，信徒乙沒有殺人，我們並不會因為甲和乙都是信徒，推論出殺人與否是信仰價值多元的彰顯。
其次，行動上有所不同，不等於背後的價值也有不同。用回孝順的例子，甲某天在家裡聽了母親某句話，作出了行動Ａ，後來他在某酒樓進膳時聽了母親在電話裡另一句話，作出行動Ｂ，Ａ不同於Ｂ，但這不表示Ａ和Ｂ背後的價值也不相同。若要由行動上的不同推論出價值的不同，我們可要設定相關處境沒有改變，例如甲和乙在相同處境裡聽了母親同一句話，卻有不同的行動，這才反映出甲和乙有不同價值。然而，當我們正確理解如何舉例，便會發現作者花很多篇幅談及過去兩世紀教會對社會主義的先拒後迎，完全無法支持作者想帶出來的信息，因為那裡已不再是同一處境。
如此，我們不能單談人們行動上的分歧，而要找出背後理由。例如，究竟有沒有某些政治價值能穩定地推出不同的政治實踐？更甚者，有沒有某些政治價值算得上為基督信仰自然而然的本性之一部份？這回到上面提及的竊取論題。為甚麼一提出耶穌的教訓或原始基督教的理想，就可以自動剔除政治成份？福音派自詡最重視聖經和原始基督教，而不論香港福音派裡的流行想法，抑或作者有引用的洛桑會議，均強調宗教與政治無法分割，耶穌教訓具政治性。具體點說，諸如社會公義或社會福祉（天主教強調的common good ）這類政治價值，可以怎樣從基督信仰價值裡分割出來，好讓基督教的宗教性得以完全？作者既然想提醒香港的社關信徒不要把信仰化約為一套政治實踐，而那裡的人主要以福音派社關思想為基礎，他可要對這些流行想法作出更深層討論和批判。
明乎此，特定政治行動和教會使命的關係，亦比作者想像中的複雜。例如，一群信徒在當前策略形勢的考量下，發現有多於一種政治行動是合乎基督信仰的（行動多元），但他們背後的政治價值卻可能是相同的（價值一元），而那些政治價值的確是基督信仰價值裡自然而然的一部份，可作為教會使命之一。又或者，一群信徒可以在政治價值上沒有共識（價值多元），然而，不管他們是否認為那些政治價值屬於基督信仰價值裡自然而然的一部份，他們卻同時承認追求那些政治價值並非教會使命（例如他們認為個別信徒努力便可，教會整體不須以其名義作出任何統籌），並且又認為，在當前策略形勢的考量下，他們只可以有一種政治參與的行動方式（行動一元）。諸如此類。
結語
作者用意似乎是想提醒我們，信仰不能被化約為個別政治實踐，而社關信徒更不應存有非我即敵的逼迫別人的心態，我甚表同情。然而，文中的前提、推論以及引例，卻令人難以信服。
