「同性戀」可能是世上最具爭議性的單一議題。每次展開相關的討論幾乎都會帶來沒完沒了的爭論。甚至它能分裂兩個人之間的友誼、數百人的教會、一千萬人的宗派。筆者認識一些同志朋友，就是他們當中對「同性戀」的看法也不一致。這也是討論的困難地方之一。擧一個例子：有同志組織發表「性傾向是可流動」的言論，如果我們以此作出討論，又會有人說：這並非同志組織主流的看法。結果，討論不到點，不到題。
筆者嘗試從另一角度討論：甲說：A是對的。乙說：A是不對的。兩個相反的言論同時出現，究竟是否敵對的？表面上當然是敵對的，所以展開爭辯。然後有人說：多元社會應該能容納不同聲音──這個似乎今天大家都能接受的看法。但同一時間有人說乙帶來歧視甲的言論，必須禁止。那就帶來更複雜的討論：究竟是否為了多元和反歧視而禁止某一種言論？前者，我們不難發現是互相矛盾的。支持立法禁止一方的言論，抱著的理據是保護發言權？如果是為了保護發言者或支持者不被歧視（註：歧視本身是帶著不公平看待的情況，是不能被普世所接受），所以需要立法來維持，這是說得過的。但如何又能保證另一方不被立法帶來逆向歧視呢？（註：另一方的發言被法例所限制而造成不公平現象）說到這裡，大家不難發現我們進入困局當中。請留心，筆者還沒有說出A的命題内容。但大家會不會發覺甲說的與乙說的邏輯上是完全相同的事。（只要將A變成「同性戀」或「異性戀」，就會發現當中邏輯上相同之處）為何保護甲而禁制乙的言論？（或相反）這是由於我們對A命題的執著，並非我們真的支持言論自由和多元社會。因為雙方都認為自己對A命題的看法正確無誤，所以為真理發聲！筆者對此有自己的既定立場，但仍然相信在理性討論中可以改變立場──在真理面前我們都是在山洞裡看倒影的無知者。重要的前題是：大家允許對方發言──而且討論是理性的。所以，筆者反對任何標簽、抹黑對方的言論：包括把「同性戀」類比為殺人、癌症等（無論有心或無意）；也討厭「恐同症」、「道德塔利班」等污名。篇幅所限，不能在多個論點上討論。簡單來做一個立場申報：
從信仰上，我認為一男一女的結合是上帝設計的原意，也是創造秩序。離開這個看法，在聖經中被視為罪（sin）。1所有的釋經方法縱然有一定的合理性，但都帶一定的主觀成為，需要當時人自己判斷。 2例如：所多瑪是因為對客旅不周而遭耶和華滅族，連羅得太太回頭望一眼都變鹽柱，你是否接受？是個人選擇。
在公共空間，我們不能以聖經認為「同性戀是罪」來說服別人不應如何，甚至立法等。但同時間，我們可以客觀理性地提出：人權、道德、文化、社會學、衛生、心理、家庭結構等理據，讓其他信仰人士有多方面的解讀，做出自己的判斷。大前題是：在一個彼此尊重、不發惡言、不訴諸感情、結黨紛爭等情況下表達。
在教會裡，我們也需要常常提醒會眾如何應對相關議題的質詢。牧者以身作則以理性態度及不違反真理又不造成反感的原則下表達，免得外人以為基督信仰是一種不講道理的信仰，甚至缺乏愛心，盲目無知聽從訓示的信仰。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2012.07.03）
