《中神院訊》五月號的一篇〈職場神學與牧養〉刊出後，得古斌先生撰文回應（下稱「回應文章」），本文旨在釐清筆者的一些觀點。事實上，〈職場神學與牧養〉一文並無提出甚麼嶄新的思維，只是組織了一些概念，在短短的篇幅裡展示出來。假如文章能挑起各方人士的關注和深入討論，就已經是個起點。
正如〈職場神學與牧養〉所述，現今對「職場神學」眾說紛紜的局面並不理想。古斌先生對〈職場神學與牧養〉的回應，主要的關注是恐怕堂會神學要吃掉職場神學，並且假設信徒在職場爭戰時，與堂會對抗而無需堂會支持（或已放棄堂會，認定它不可能支持）。然而，堂會神學是甚麼？古先生大概是指堂會對真理的一套扭曲了的看法和實踐方式吧。假如這樣沒有理解錯，古先生的擔心，並沒有完全脫離筆者的想法。事實上，不少在職場裡來回打拚的信徒，的確急需堂會加強對其職場事奉的肯定和支援。而另一方面，堂會就是屬於我們整個信仰群體的，需要作為肢體的，以正面和開放的態度，彼此激勵、共同建立。
筆者在教學和牧養上，都遇到兄姊同工們對「職場神學與牧養」不理解的觀點，其中迴避或視之為與堂會對抗的，對「職場神學」要達到的、更新教會群體的目標，並沒有幫助。我們一起建構的，是要讓所有信徒扎根信仰，按照上帝所賜給每一位信徒的職份而走進世界，在職場裡作鹽作光的思維和實際行動。這當中涉及信徒群體彼此充權、支持和牧養，使之能面向世界和職場的衝擊，進而讓這被差遣的、分散於各人召命職份裡的教會群體，最終能發揮其影響力，轉化社群。因此，職場是一項要更新教會群體的「運動」，但卻並不脫離教會，而要是讓教會群體在合一的基礎上，共同尋索出路。通過「職場運動」，教會群體得以脫離聖俗二分的包袱，能被更新轉化，不斷追求實踐使命（這使命不但包括佈道使命，也包括創造和管理的使命，以及其他按照上帝旨意賜予各人的特殊恩召）。
〈職場神學與牧養〉一文，並沒有回應文章中詮釋出的、誰要吃掉誰的意思，也正因它不把職場神學看為堂會與信徒的抗爭，所以不採用政治性的進路和語言。回應文章指出，職場帶有「非公共又非神聖的厭惡性」。事實上，因著「全地都臥在那惡者的手下」，世界都帶有「厭惡性」是無可厚非的現實，不可能因為筆者對「職場神學」的正面定位而抹除。
「職場神學」要為教會群體提供基於真理的思維和實踐方式，推動信徒各按其職地活出上帝所賦予的生命。為此，信徒需要在職場處境中思考、辨別和行動，在面對處境中涉及的人際問題、思維方式、企業管理等等問題時，都需要有基於真理的看法，才能實際地回應和行動。回應文章把這些反思說成「把其他學科貼在基要信仰上面」，似乎有其本身的前設，未能明白信仰與生活及學科整合的目標，一方面是要幫助信徒不再聖俗二分，可以按真理檢視眼前的工作和處境，在職場中堅守真理；另一方面是要從學科和專業的不同角度，以神學回應社會，喚醒人類對真理的認知。
在牧養關懷方面，「按照堂會群體特色和需要建構的牧養關懷方式」，就是要讓堂會以群體的領受和召命為先，讓信徒走出來，按照自身特色建構自己的生命行動。事實上，教會群體在堂會內聚集，然後分散到職場各崗位去，在其職份裡都是以生命事奉和彼此牧養的。職場信徒需要明辨自己的身份和召命，具備基於真理的思辨能力去面對職場的挑戰和衝擊，能在實踐中保持身、心、靈都強健，堅持和忠於上帝的使命。當筆者呼籲在牧養中「培育出具信仰使命、承擔和行動的信徒」，這和回應文章所說的「生命承擔」似乎並無矛盾，又或許回應文章早已把某些字詞的定義限制了。但假如古先生壓根兒就不認為堂會需要（或有可能）發展職場牧養，那就是另一項基本前設上的矛盾了。
職場是個運動，但它絕不是回應文章所表達的，要讓職場信徒脫離堂會或與堂會抗爭的行為。職場運動要喚醒堂會面對職場的需要，以至我們能在國度觀念下擴闊和更新視野。在這過程中，我們都需要保持正面和開放的態度，配合上帝的時間和工作，不斷調教自己的思維和實踐方式。職場運動的目標，是讓所有信徒按照上帝所賜的恩召，被祂差遣進入各自的崗位，在其職份裡以生命事奉和發揮影響力，按照上帝的心意和時間為社會帶來更新轉化。堂會是信徒聚集的地方，也是由信徒群體組成的，在當中我們彼此充權和牧養。到了職場牧養能適當地融合於整體牧養的時候，就再無需特地將它分別出來，因為它原本就是信仰在其中一項生活處境裡的實踐而已。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2011.05.24）
