本文希望回應《中神院訊》五月號李適清博士的一篇〈職場神學與牧養〉：
http://www.facebook.com/notes/jean-lee/%E4%B8%AD%E7%A5%9E%E9%99%A2%E8%A8%8A2011%E5%B9%B45%E6%9C%88%E8%81%B7%E5%A0%B4%E7%A5%9E%E5%AD%B8%E8%88%87%E7%89%A7%E9%A4%8A/213218332032038
筆者很希奇職場神學的長期伙伴「中神」，怎會這樣改寫職場神學。這樣說，不代表本人認同職場神學擺脫「堂會神學」所作出的每一個姿態，但不致於想把它重新納入堂會神學，被更舊式的個人福音主義吞掉，因而讓堂會神學吃得它的肚子更大、更自滿。以下是筆者對該文的逐段回應：
一、「進入人類生活和日常活動……反思人類的生活和互動關係……面對人類在其工作活動裡的生活處境……」這些定義太闊了！「日常活動」也包括了消費、家庭生活、休閒等，相反，這樣定義對職場的政治性（以及它的放逐感、含糊、無奈）隻字不提（典型的堂會神學一樣無視教會同工間的政治）。
二、「職場的處境是工作間，但它所關注的除了工作間外，也涉及工作活動在不同處境裡的延伸、不同專業與信仰的整合、企業在社會裡的經濟行為和角色等等……」等一等，專業整合是甚麼？企業經濟行為又是甚麼？它們何時開始又變成職場神學的內容？這堆東西是工作間的「延伸」，還是工作間才是經濟關係的產物？把職場還原為工作間，抹除了職場那非公共又非神聖的厭惡性，完全忽視職場的「江湖」本質。
三、「我們必需先委身信仰，把褔音演譯為生命行動，把信息演譯成與職場語言共通的好消息……」作者怎麼在談見證佈道？這是佈道主義的語言，我看不見職場神學曾有這種語言。相反，職場神學素來說職場就是召命（這又有別於把卓越作為使命的那種「類成功神學」），所以，他們根本不會提佈道使命（一種以堂會增長為中心的使命觀）。若這是作者的單方面祈許，一樣有問題，這不過是最早期的甚麼「在工作上做見證傳福音」的老調罷了，難道作者想把職場神學還原為佈道神學？
四、「職場處境中的神學思辨……」這個論式在方法論上大有問題。職場神學從不把思辯和行動分開，職場神學根本是實用性的，它哪裡來「神學思辯」？好的，若又是作者加上去的新提議，「人際關係」是輔導學吧？「企業文化」是工管學吧？作者只把現成的其他領域貼過來，這也是傳統福音派的死症：把其他學科貼在基要信仰上面而不是作出神學論式本身的轉化，完全忽視職場神學的創造性！
五、「而是按照堂會的群體特色和需要建構的牧養關懷方式……」這是很可悲的倒行逆施！職場神學明明是抗議堂會神學走出來的，作者卻想讓它重新被堂會吃掉（尤其注意李博士開首便認為職場神學是「眾說紛紜」的，而她撰文要來為它「定位」）。我雖不贊成職場神學只停留在強調「灰色地帶」，但這個開倒車更糟糕。
六、「推動信徒生命更新和轉化，更因而培育出具信仰使命、承擔和行動的信徒……」真的很可悲，這是傳統的福音派語言，根本就是心靈式的語言啦；它要「生命影響生命」嘛！要「生命承擔」嘛！最近已有職場神學中人開始思考職場與公義的關係（這個摸索隨著FES改變方向而結束），作者卻開倒車，回到屬靈神學、福音派那內省為中心的、個體救贖式的使命觀。這距離社會結構關注（普世派的貢獻）或群體政治關注（侯活士等的貢獻）又倒退多幾十步！
總之好死好死，簡而言之，是用「屬靈主義－個體救贖－內省靈性觀」的福音派「堂會神學」語言，把整個職場神學翻譯掉！
筆者感擔憂的，是「堂會神學」完全不受質疑，卻起來吃掉職場神學，令堂會愈發肥厚自滿，安於世界繞著它轉的那種「佈道傳福音」（奉行堂會獨大的教會一定歡迎這套，而「中神」就為它們清除這個「職場神學」的障礙）。這亦距離近日教新胡志偉牧師力陳的國度使命觀越來越遙遠。相反，當職場神學自由地在職場尋找召命時，反而有望碰到公義、碰到國度，碰到那個叫做「上帝使命」的領域。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2011.05.24）
