引言
為了回應《宗教右派》這書的出版，「明光社」、「性文化學會」、「維護家庭聯聯盟」（為方便，下面會以「明光社 et al」來稱呼這些組織, et al: et alia 即 "and others".）的關啟文博士寫了〈張冠李戴──香港道德保育團體＝美國宗教右派？〉這篇幾萬字的文章來反駁。我和《宗教右派》一書完全無關，也還未讀過這書，但是過去幾年作為一個對這類問題特別關注、也有參與討論的人士，同時也認同關博士說的「真理愈辯愈明」，所以，我對關博士的論點有幾個回應：
關博士的文章不短，但是整理起來，其實只有三個要點：
一、「明光社 et al」不等於美國的宗教右派。
二、「明光社 et al」只是跟隨「遊戲規則」辦事。
三、「明光社 et al」的手法，並不比對手更差。
本文會就上面三點逐一討論。
「明光社 et al」不等於美國宗教右派？
關博士似乎對「宗教右派」這標籤非常敏感，不斷澄清「明光社 et al」和美國右派有什麼不同。他的理據其實只有一個，就是「明光社 et al」和美國宗教右派並沒有完全一樣的議程。他認為美國宗教右派有三個突出的議題，就是道德上保守、經濟上支持資本主義、和政治上反共。「明光社 et al」只在第一個議題上和他們相似，所以不應將他們和美國的右派混為一談。
但是，指「明光社 et al」「似」美國宗教右派，不單是指他們有相似的議程，也是指他們使用非常相似的手法。這一點張國棟先生的《論盡明光社》一書中已經有很詳細的討論，但是關博士卻從來沒有回應這一指控。
關博士現在的文章，有一點更值得大家思想一下：有留意美國政教消息的，都會知道近十多年中，美國宗教右派的旗手已經不是Jerry Falwell 和Pat Robertson，而是James Dobson 的Focus in the Family 和Family Research Council 。但是整篇文章中，Dobson 的名字只在參考書注腳中出現過三次 、Focus in the Family 和Family Research Council 更是提也不提。是否「明光社 et al」的手法和Dobson 的組織太相似了，而Dobson 等近年就醜聞不絕，所以唯有連名字也不提？設計上，「明光社」-「性文化學會」這雙胞胎就完全是「Focus in the Family」-「Family Research Council」的翻版，一個是搞「行動」的組織，另一個是搞「理論」的「智庫 」，手法上又都被發現慣性的使用虛假、錯誤、誤導、恐嚇等戰術（下面會再討論這點）。
就算在經濟這一點上，「明光社 et al」真的身家清白，和美國右派不同嗎？正式來說，美國右派並不是支持資本主義，而只是著重為商人的利益護航。資本主義強調自由市場，反對壟斷。右派對公平競爭法卻大力反對，視為「邪惡政府」侵犯商人「發財權」的惡法。最近香港兩場鬧劇：富豪「借肚」生子，和網民惡搞「李氏力場」。以「維護傳統家庭」為核心使命的「明光社」，遲遲不去評論「借肚」事件、卻去為「李氏力場」撐場。從外人的角度，雖然達不到「舉證責任」，但是絕對有「合理懷疑」去問：「明光社」是否已經淪為富豪的「護院」？（寫這篇文章的時候，蔡志森有在自己的blog寫過「借肚」問題，但是「明光社et al」卻沒有任何「官方」反應。）
不過、到底「明光社 et al」是否等於美國的宗教右派，其實只是個無關痛癢的假命題。就算「明光社 et al」和美國的右派很不同，那又怎樣？這不會為他們的行為增加任何分數。
「遊戲規則」？
關博士第二點不斷的強調「明光社 et al」只是跟隨遊戲規則。來爭取自己認為是重要的東西，所以批評他們霸道是不公平的。但是，事實是否真是這樣簡單呢？關博士以前的「李氏歧視法」比例，雖然邏輯上不很清楚（參考1）但是也得到不少注意，現在也讓我用一個比例來解釋清楚吧：
在一條村莊中，一直有一個傳統，就是只准食飯，其他澱粉類食品、例如粉、麵、薯仔、粟米等都被禁止、犯例會被重罰。後來有一少部分居民發覺自己喜歡食麵多於食飯，沒有麵食就連最基本的生理需要也不能滿足，他們只偷偷躲起來食麵。
鄉村民主化，不再只由村長「說了就算」了，食麵的少數出來爭取食麵的自由。於是鄉村中出現了「食麵派」和「反麵派」，為應否將食麵合法化爭論。但是，一部分食飯的卻大力反對，認為食飯是鄉村的千百年傳統，是從上天來的啟示。「祖宗法、不可廢」，食麵是非常不道德。不單如此，就算自己不食麵，不去反對食麵已經是不對的。
有人批評「反麵派」霸道、不包容，自己不食麵就不准人食麵。「反麵派」卻振振有詞的說：我們不是有言論自由嗎？大家都是按遊戲規則來辦事吧了，「食麵派」強逼我們接受他們食麵，不準我們「反麵」，不是一樣霸道和不包容嗎？
問題是，這是否一場公平、對等的遊戲？「食麵派」爭取的，只是他們自己食麵的自由，他們並沒有爭取禁止其他人食飯。就算食麵合法化了、不會改變食飯者的權益。沒有人說以後不能食飯、或者除了食飯外還一定要食一些麵。所以，在這情況下，規定雙方都需要用同樣的方法去爭取，是否一定合理？
這類個案其實是法理和倫理學上經典的「分配公義（Distributive Justice 2）」概念。要求雙方遵守同樣的遊戲規則，並不就一定是公義。在上面的例子，「反麵派」需要承受的損失，比「食麵派」少得多。如果「食麵派」失敗，就長期捱餓，「反麵派」失敗就只不過不能禁止其他人食麵。 不理雙方持份（At Stake）的不同，只強調大家需要跟隨一樣的規則，在分配公義的理論中，這是Strict Egalitarianism （找不到這名字的正式中文翻譯，我將它譯為「絕對平均主義」）。人權是關博士的主要研究題目，相信會對這些概念很清楚吧。
我要強調，我並不是說Strict Egalitarianism就一定不對，一定需要「讓賽」。但是，研究公義理論的，都會承認Strict Egalitarianism不是唯一的真理，特別是持份者的背景非常不同的時候，Strict Egalitarianism通常都不足夠。關博士等時常哭訴不明白為甚麼已經「按本子辦事」、卻受到嚴厲批評。這就等於「大家樂」說，更改雇用條件取消食飯時間是已經依足法例做事，不知道為甚麼市民還是不滿。其實，雖然一般大眾未必可以如關博士或者我一樣、隨口數出各種分配公義的理論，他們的眼晴還是雪亮，對甚麼是「公道」是心中有數的。
回到上面的例子，「反麵派」還有兩個說法。他們會說，我們反對食麵，是因為食飯才是最健康的，食麵對身體不好，所以不能讓食麵合法化。他們也會說，如果我們容許食麵，就必然有人要求食粉食粟米，之後食貓食狗，到蛇蟲鼠蟻，最後就「食人合法化」！
關博士這篇文章沒有提到這兩個常見的論點，不過既然我們在討論遊戲規則，那麼就順便談一下吧。這兩個論點成立嗎？可能。但是，要問的是：如果食麵真的對身體不好，主要受害的還是那些食麵一族，如果你只食飯，麵有甚麼問題也對你沒有直接影響。基於基本的人權原則，就算食麵真的有害，我們也不應隨便的去禁止他人食麵。
我要強調的是不應隨便去禁止，不是說不能禁止。但是，是否禁止食麵的標準應該是：容許食麵，對整條鄉村，包括食飯的主流，有甚麼負面影響？禁止他人食麵很嚴重的侵犯人權，要禁止，就必須有凌駕性（Compelling）的理由，而且舉證責任在「反麵派」。
至於從食麵到食粉再到食人，我們要問的，是「有幾可能」？怎樣評估這個可能性？其他已經准許食麵的地方有沒有食人這情況出現？麵和粉是否很相似？如果是的話從食麵到食粉的機會應很高。但是麵、粉和蛇蟲鼠蟻很不同，有甚麼證據說食麵的也必然喜歡食蛇蟲鼠蟻？在這裡，遊戲規則應該是「實事求事」和「數據」，而不是誰最能更煽情（例如「性奴、鴨」論等 ）。
「我比你更聖潔」？
關博士第三個認為人家對他們不公平的地方，就是不承認「明光社 et al」比他們的對手更「聖潔」，而他的「證據」就是幾次有支持同性戀者「踩場」的事件。
如果用回關博士的「遊戲規則」論，那麼，我們需要問，那些「踩場」是否「遊戲規則」（香港法律）容許的？如果是，按關博士自己的原則，這有甚麼問題？如果已經犯法，為甚麼「明光社 et al」不去以法律行動取回公道（遊戲規則的一部分）？如果可以採取行動卻不做，是自己放棄按遊戲規則出牌，那麼就不要投訴人家不公平。
更重要的，是我在過去幾年中，不斷聲嘶力竭的指出，「明光社 et al」的最大不道德，就是以不誠實、不正確、誤導、恐嚇等方法來推銷自己的議程。而這些手法就正正是James Dobson 陣營最常用的手法。
詳盡的例子不再重覆了（可以參考《論盡明光社》一書），比較重要的例子包括港大民調的錯誤分析 3、將沒有任何法律效力的《多哈宣言》當為國際法來誤導市民 4、反對SODO 時的「逆向歧視/特殊保護」論5 6等等。
關博士強調他們沒有去「踩場」，但是不「踩場」就比對手「聖潔」嗎？聖經說「你就是不姦淫、卻殺人、仍是成了犯律法的」（雅二11）。
這種The End Justifies the Mean（為求目的、不擇手段）的文化已經在香港基督教生根結果。「方舟」這國際笑話就是這文化催生出來的。現在，連「明光社 et al」的核心人士（例如關浩然先生），也要出來抗衡「方舟」。這是我們想見到的華人基督教嗎？
總結
美國宗教右派風光了幾年，但是他們的偽裝騙得人一時，騙不得神，也騙不得人一世。一個個最大聲反對同性戀的、原來才是同性戀者 ；高舉成功神學的，卻要破產收場。教會的確會被神保守。希望香港的基督教組織可以從美國這些右派中學到功課吧。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2010.11.10）
參考資料
- 黃國棟 《喜見理性討論的再現：回關啟文教授〈「性傾向歧視法」的思考〉》時代論壇時代講場，19.8.2005 http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=30642&Pid=6&Version=0&Cid=480&Charset=big5_hkscs
- http://plato.stanford.edu/entries/justice-distributive/
- 黃國棟 《基督徒的數目與同性戀調查報告的準確性》
http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=34043&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs - 黃國棟 《維護家庭價值的同時需要先注意事實》
http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=48628&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs - 關啟文 《反對「性傾向歧視法」＝排斥弱勢群體？──回應明心》
http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=29998&Pid=6&Version=0&Cid=480&Charset=big5_hkscs - 黃國棟 《幾個問題──回應關啟文〈反對「性傾向歧視法」＝排斥弱勢群體？〉一文》
http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=30121&Pid=6&Version=0&Cid=480&Charset=big5_hkscs
