婚姻及家庭治療師
變性人士爭取結婚權的與訟，再一次引起社會各界的關注及討論。主審法官認為，法庭不能填補現時法律對於變性人婚姻的空白，並表示這個議題應交由政府和社會達成共識而決定。雖然這次法律暫時為變性人是否擁有結婚權定下判決，但不代表事件已經告終。因近年國際間對變性結婚權及變性人等議題有了新的定義及看法。包括西方多國、亞洲（中國、日本、台灣）等地容許變性人婚姻，以及美國心理學會(APA)對是否仍把性別認同障礙（Gender identity disorder）納入最新版的《精神疾病診斷與統計手冊》（DSM V）已有所保留。當中部分評審認為再視它為一種精神病患是不合時宜。因此面對其它地區的接納及醫學上對變性有了的新定義，傳統的價值觀將會受到很大的衝擊及挑戰。
然而社會對這個議題有著明顯爭議，支持者認為變性人的人權及自由得不到保障，甚至是受到社會人士不必要的歧視及侮辱。而反對者則認為變性人婚權合法化有違倫常及破壞一夫一婦的婚姻制度，而且這是變相支持同性婚姻。由於雙方立場的對立令變性人婚權合法化一事根本就沒有了討論的空間，更不要說是彼此協商。平日在治療室內碰到立場對立及意見不一的家庭，他們亦必須先了解對方的感受，傾聽對方的需要才能夠進一步打破對峙的局面。
其實我們對轉移性別的人士能有多少的認識和了解，並願意去明白與體會這些人的內心感受及需要呢？他／她們內心成長過程面對的矛盾、掙扎，飽受別人奇異的目光及身體因多次手術所帶來的痛楚；是否值得反對者多給予同理心，嘗試去體會這群少數的聲音及為何他們要堅持社會對他們的認同？同樣地，支援變性人士爭取婚權的人亦應該充分了解反對者的聲音及理據，是否他們真的是惡意打擊變性人的權益及封殺他們的個人自由呢？若我們繼續以敵對方式，無視對方的需要及感受，那只會把事情推向兩極化，社會也不可能就變性人士爭取婚權一事達成任何共識。最終我們只會令抗爭人士採用更激進的方式去表達訴求。因此社會不能對此事不聞不問，因為這議題會直接影響我們的價值觀、信仰、家庭及下一代。再者當我們展開討論時能否從多角度思索並以同理心回應對方呢?否則這永遠是無止境的爭論，並不會有良性的解決方案。
