過去的八月，政經中人一般都會離港休假，是傳統的政治新聞淡季。但今年的八月，由八達通賣私隱、摑警案，到首個最低工資水平的訂定，群情洶湧，勢將年初以還的「熱鬧」氛圍，延續至九月的施政報告。
為不少教會群體領袖所熟悉的周永新教授，幾十年來一直關注香港的社會保障、家庭結構轉變，以及安老事務；近年他仍親身造訪不同階層了解民情。在對與答之間，一幅香港社會現況的快拍snapshot，活現眼前，教關心我們社會的主內兄姊，不得不深思。
今期《時代論壇 》總編輯羅民威專訪了周教授，以下為部分內容：
羅：羅民威（《時代論壇》總編輯）
周：周永新（香港大學社會工作及社會行政學系講座教授）
羅：這陣子傳媒報道「仇商反特權」的氣氛濃烈，但就你接觸基層市民的經驗，感受到這樣的情況嗎？
周：我不覺得一般的市民都仇恨富商，基本上香港的富商都只是「做生意」。反而市民所不滿的，是政府偏幫富商，這是制度的不公平。富商「開門做生意」，難道不賺錢嗎？市民不會否定。像李嘉誠所言，富商要「取之有道」。要有「道」，道理何在呢？誰設立rules的呢？不是富有人的設立，而是政府。我想許多市民覺得不值的，就是政府沒有做好應做的事，以致商人可以賺到盡，政府也沒有制衡的system，發水樓就是一個好好的例子。
居屋又是一例，這不是會否復建居屋的討論，而是為甚麼不復建呢？除了怕地產商之外，市民找不到其他理由不復建。影響樓價、沒有土地，市民都明白這些不成理由。因為制度不公平的問題，因此市民會深心不忿。富商可以賺到盡，變相就出現了欺壓的情況。
又如法例上，摑警案中，許多人都會認為Amina野蠻，但市民最不忿的是為甚麼警察會以一條判罰較輕的條例落案起訴；第二就是法官審案時特別考慮她的家庭背景。我想市民不開心的就是制度本身，而不是針對個人。
從最低工資到在職貧窮
羅：你認為月底訂定出最低工資水平對此有否幫助？
周：我想這視乎水平訂在甚麼位置。政府其實是被「逼到埋牆」才有所行動，因此也不會得分多少；加上部分商人的態度……我想有部分商人與市民大眾確實有很大距離，也不是從市民大眾的角度去看事情。
我曾任強積金的諮商委員會，當時強積金已經開始推動，一和商會、僱主討論，他們就只有一句：「香港要變成福利社會嗎？」這使我覺得失望，只是小小福利，結論總會拉到「香港將變成西方的福利社會」。另外一個代表商界，每講起跨境交通津貼，就會說政府要撥款很多、要加稅，這令人忍受不到。我忍不住即時回應：「請問你們知不知道這個計劃推行了兩年，受惠的人用了政府多少錢？他們只有幾千人，兩億也不到。何須說到加稅這樣嚴重？」
我想商界須要就此反省，香港社會能夠生存落去，絕不止一群「生意佬」營商，要整個社會不同人士的配合。
羅：最低工資立法是社會保障方面的一個里程碑。水平訂定之後，往後對於社會保障的問題，焦點應該放在哪裡？
周：最低工資的水平我估計是訂在中間路線，大約廿七、廿八元。我嘗試從一個客觀角度去看，訂了二十元，受惠的只有萬多人，就不如不訂吧！訂在卅三元，有marginal的企業會做不住，那就不好了。社會在工資提升後會承受一定的壓力，加價等等也是可以接受的。
在社會保障方面，政府必須面對人口老化的問題。最少在這十年廿年，強積金未能做得足夠時，總要保障老人的生活。綜援真的太mean、太harsh了，要老人家承認自己貧窮才能得到綜援，這是很困難的。
我想現在最棘手的是在職貧窮。這是更闊的問題。香港現在變成一個很分化的社會，要不就是收入很高的，要不就是大學畢業也沒有太高的收入。現在能賺錢的只有金融和地產，其他專業的都只能「打份工」。在職貧窮會是個很長遠的問題，這牽涉到經濟及就業結構，不單止於社會保障的問題。
我希望社會保障方面的措施可以鼓勵有工作能力的人返回就業市場之中，若有最低工資應該可以解決問題。以往未有最低工資，人工太低、只有四、五千元一個月，綜援人士重投市場的意欲就會很低。可是如果有五六千元，若以一個家庭有四口而言，也能鼓勵他們出來工作。現在的工資水平真的太低了。現在有個poverty trap，就是收入太低。
羅：政府剛剛推出的社會福利諮詢文件，是長遠福利規劃諮詢的第二階段。你對此有甚麼看法？
周：這份文件根本是沒有內容的，沒有政府的承擔，對現有的福利制度也沒有規劃，對現行的服務也沒有甚麼前景。分析的部分，就連一個大學一年級學生寫一篇文章講現時影響福利服務的因素也不如。
負責寫這份文件的官員很可能沒有看過以往的規劃文件，所以他們問我，我就給他們一本過去的白皮書，他們沒有看過。導致政府在九七前後規劃社會福利政策的轉變，是因為現時政府沒有誠意去做。福利界或民間有要求，政府於是交三四十頁紙，字距闊、內容膚淺，所謂「使命」──「以家庭為重」、「我們要關心鄰舍」，在任何場合也適用！說得出又如何呢？有何意義和建議呢？又說不出來。只有近期較邊緣的例如社會企業、民間參與，卻又套用「可持續發展」的理念，就是政府將來不會為這些承擔資金。這是誤用概念，「可持續發展」不是這樣的意思！他們想說政府不會長遠地承擔財政，這與持續發展是有所不同的……
（www.christiantimes.org.hk，時代論壇每日快拍，2010.8.27）
