政治學和政治哲學從來都不用只是象牙塔內的空中樓閣，而是可以和現實世界息息相關的理論。例如早陣子梁燕城博士在其《信報》專欄內利用哲學家約翰‧羅爾斯（John Rawls）的正義理論去支持功能組別的存在，便可以被視為嘗試將政治哲學應用在香港政治問題上的舉動。然而，梁博士異於常人的推論和結論，例如以為功能組別可以「保護少數群體，維持正義原則的體制」，恐怕是沒有多少人能夠認同的。由於坊間已有不少人指出其錯謬之處，因此筆者並不打算直接評論梁博士的推論。但功能組別的存廢相信會是未來香港政制發展最重要的討論重點，而且不論政改方案通常與否，討論都不會止息，故此筆者想借此機會直接討論如何從不同的政治哲學去思考功能組別的存廢。
在西方近代政治哲學傳統裡，從洛克（John Locke 1632-1704）開始 ，都有一核心命題，即如何限制政府的權力不會侵犯到每個人的基本權利。在這樣的大前提下，政治哲學家都在思考每個人應該有甚麼權利，例如穆勒（J. S. Mill 1806-1873） 便提出著名的「傷害原則」（Harm Principle），即政府只能在有人的行為傷害到別人時才應該強制干預阻止。
羅爾斯的兩條正義原則（Principles of Justice） 固然是在談論正義，特別是資源分配的正義，但亦同時是指導政府權力和行為的原則。「無知之幕」（Veil of Ignorance） 則是一個哲學式的思想實驗，用以闡釋怎樣才是合乎理性和沒有偏頗的資源分配。除了《正義論》外，羅爾斯亦在1993年寫了《政治自由主義》（Political Liberalism） 一書，將他的正義原則擴充至整個政治體系。在這本「續集」裡，羅爾斯比較不再重視無知之幕這種「契約式」的進路（Contractarianism），改為進一步說明他的正義原則應該是中立的（neutrality），獨立於各種道德、哲學和宗教的完備性理論（Comprehensive Doctrines）以外，頂多是各種理論的「交叠共識」（Overlapping Consensus）。
不論是羅爾斯的正義原則或其他諸如洛克或穆勒的政治哲學理論，都不可能是支持功能組別的基礎，原因很明顯，就是功能組別的設立並不能維護每個人的權利，而是只能維護一些人的特權。「權利」在政治哲學裡有嚴格的意義。簡單來說，一個人擁有某些權利的意思就是其他人有責任（Duty） 去維護此人權利的內容。在責任的框架下談權利才有意思，而現在的功能組別所保障的，根本就不是任何權利。甚至進一步說，功能組別所維護的，只是一小撮人的特權！
從羅爾斯的正義原則推出的結論，就是功能組別不應該存在。在「無知之幕」的狀態時，人們不清楚自己的利益何在，便不會以為特權是應該存在的。事實上，功能組別也不可能是眾人的交叠共識。而正義第二原則更告訴我們要保護弱勢的一群而非特權階層。民主制度應該建立在能實踐政治自由主義的制度，而不是建立在傾斜於任何特權階級的政治制度之上。
除了羅爾斯外，還有很多政治理論家提出各種學說補足政治和民主制度的理論基礎，儘管這些政治理論不會直接告訴我們應該怎樣對待功能組別，卻讓我們了解為何政治制度要維護人們的各種基本權利，教導我們不要將特權和權利混淆，更告訴我們不要以為正義原則是在維護少數人的特權。
以上是從西方由洛克、穆勒到羅爾斯等人的政治哲學傳統，強調自由、權利、正義等價值。但西方政治哲學還有另一重要的傳統，即共產主義。「有趣」的是，從這傳統出發，恐怕更會得出功能組別不應該存在的結論。原因很簡單，現在的功能組別，根本是偏向資產階級，甚至可以說是用以壓迫無產階級的工具。現在的功能組別產生辦法，根本沒有工人農民的代表，例如現在的勞工界議席是代表工會而不是代表工人的，而那些工會也無法代表工人（例如沒有集體談判權）。依照共產主義的思維，這些功能組別恐怕是要被革命的制度了。
總括而言，由於功能組別的本質是袒護特權，也因此大部份從不同角度支持政治平等的政治或哲學理論都不會同意功能組別的存在；除非是像尼采那種本身就反對政治平等的理論才有機會認同功能組別。當然，理論上若能將功能組別改良為每個議席的選民數目相約，而且全港公民均能投票和參選功能組別議席，那麼功能組別是有機會避過袒護特權問題的。然而，弔詭的是，每次有人提出稍為改良功能組別的方法時，反對者總是以「偏離成立功能組別的原意」為由而加以否定。問題是，功能組別的原意和本質正正就是袒護特權，任何改良方法都必定會與這種本質衝突。從上述的各種政治哲學理論可以推論出來的預見是，不論是否保留「功能組別」這四個字，其袒護特權的本質是必然不能保留的。
我們眼見功能組別弊端甚多，故當我們進一步思考香港未來的政制發展時，從這些政治理論出發，自然明白為何應該摒棄功能組別了。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2010.6.7）
