超乎尋常的宣稱，需要超乎尋常的證明

最近《時代論壇》出現了一股關於心理學與基督教信仰的討論熱潮，筆者相信真理是愈辯愈清楚的，所以在此拋磚引玉。東密芝根大學社會學家突魯西（Marcello Truzzi）曾說：「超乎尋常的宣稱，需要超乎尋常的證明。」（Extraordinary claims require extraordinary proof）而張逸萍女士所作出的宣稱，可算是「超乎尋常的宣稱」。她認為「心理學家們大部分若不是無神論者，就是涉足邪術的人……那些清楚重生得救的基督徒，想你們不願意接受異教思想、新紀元哲理、邪靈教導，因為這些東西不討神喜悅，所以，請放棄心理學」。

敝教會的師母從事心理輔導工作，如果教會的師母牽涉新紀元哲理、邪靈教導，那麼本人應該考慮是否繼續參與這教會？換句話說，這是極其嚴重的指控，那麼，舉證責任應該在張逸萍女士身上。

張女士在〈心理學和新紀元運動〉中指出：「人本主義心理學是新紀元人類潛能運動的主力……不幸，其他沒有『新紀元』標籤的心理學，也大受新紀元污染。」在同一篇文章中，張女士羅列的例證是兩本大眾心理學書籍：《給笨蛋讀的心理學》和《白癡的心理學導論》，還一本通俗雜誌：《今日心理學》。根據學術準則，這些坊間的書籍雜誌都不可以被採用為學術參考書目，換言之，以上舉證實在難以令人信服。倒過來說，若果我說《給笨蛋讀的神學》和《白癡神學導論》裡面顯示出基督教充滿荒誕的歪理，故此請放棄基督教，我相信沒有人可以接受這樣的證據。

新紀元與人文心理學在學術界的地位

心理學真的被鋪天蓋地的新紀元哲理、邪靈污染了嗎？在過去十幾年裡面，筆者從未在學術期刊、學術會議裡面接觸過含有新紀元哲理、邪術的心理學論文或者書籍，筆者先後為幾十幾份學術期刊評審文稿，也從未見過類似的內容，在筆者所教導的心理學課程裡面，亦從未有學生呈交的功課涉及新紀元哲理和邪術的內容。不過，有可能筆者過於專注，沒有留心整體大局。新紀元運動對心理學的影響主要在於人文主義心理學，筆者採用new age and humanistic psychology 作為關鍵詞去搜查Academic Search Premier，結果只發現了三篇文章，採用同樣的關鍵詞搜索 Psycinfo，只找到五篇文章，而且大部分是心理學家批判新紀元思想的論文。轉換了new age and transpersonal psychology之後，Academic Search Premier的搜尋結果是零，Psycinfo 則有十一篇文章。在浩如煙海的心理學出版物裡面，以上的學術著作有如滄海一粟，我實在想不出有甚麼理由，可以判斷心理學已經被新紀元污染。

相反，嚴肅的心理學研究對新紀元作出了種種批判。羅洛梅（1909 - 1994）是著名美國心理學家，他同時被歸類為人本主義心理學派和存在主義心理學派，神學家蒂利希（Paul Tillich）是羅洛梅的好朋友，兩者互相影響。遠在一九八二年，羅洛梅已經發表了〈給羅傑斯的公開信〉，質疑人文主義心理學對人類生活的罪惡缺乏深刻的體會。五年之後，羅洛梅再次指出：羅傑斯（Carl Rogers）、馬斯洛（A. Malsow）人文主義心理學在一九八零年代中期引發出來的「人類潛能運動」，被輕蔑地貶稱為「新紀元心理學」。新紀元心理學造成了許多破壞，羅洛梅認為羅傑斯和馬斯洛難辭其咎，因為二人未能將「邪惡」這課題納入到心理學，馬斯洛對人性過於樂觀，以為「邪惡」的根源是個人所處身的文化，而不是人的內心。結果，人文心理學被攻擊為簡單化和天真，不幸地被主流心理學派排斥。

著明心理治療學家戈爾德貝格（Carl Goldberg）在二十世紀末（公元二千年）總結心理學的過失時，嚴厲地批判新紀元的屬靈思想（New Spirituality），他認為個人主義的現代文化已經過於鼓吹自我中心，新紀元的屬靈思想令這種趨勢雪上加霜，故此，新紀元無非是中產階級或者上流社會的玩意。

三年之後，謝爾登（Kennon Sheldon）威廉姆斯（Geoffrey Williams），喬伊納（Thomas Joiner）出版了一本學術著作，題目是《臨床心理學的自決理論：激勵身體和精神健康》，跟戈爾德貝格有點不同，他們沒有完全否定個人主義，相反，他們認為自決能夠令人快樂和控制自己的生活，三十年的實證研究顯示：鼓勵一定程度的自決有助於舒緩心理、生理問題，如糖尿病，戒菸，創傷後壓力，強迫症和抑鬱症。但跟羅洛梅一樣，作者清楚地指出：與新紀元掛鉤的人文心理學已經失寵，沒有被動主流的學術心理學尊重。

結語

總體來說，張逸萍女士所說也有一點道理，人文主義心理學的確受到新紀元運動影響，不過，新紀元的勢力並不是好像張女士所描述，已經滲透到大部分心理學，相反，人文主義心理學因著帶著新紀元的元素而受到重挫，被主流心理學排擠，即使在人文主義心理學的陣營裡面，亦產生了對新紀元強烈的批判聲音，例如上述的羅洛梅。故此，筆者並不認為有強烈理由去支持必須放棄心理學的論調。

張逸萍女士還有其他超乎尋常的宣稱：「既然普通啟示讓人認識有神，如果心理學是普通啟示，一如基督徒心理學家的宣稱，那麼心理學家們都應該認識神，心理學家中怎麼會有這樣多的無神論者，甚至行邪術的人？」其實，社會學家、人類學家、物理學家、化學家、數學家……當中也有很多無神論者，如此推論，那麼幾乎任何學科都沒有普通啟示，那麼我們是否只能夠研讀神學而放棄其他任何學科呢？

（寄自美國）

（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.12.8）