早前個人資料私隱專員吳斌的新聞稿，坊間不同解讀，但主旨大概是「關注教育局將會推行的校園自願驗毒計劃，能否保障學生的個人資料私隱。」並認為「驗毒的尿液樣本屬於個人的敏感資料，因此當局需要保障學生的私隱。他又說，個人資料私隱條例並無授權監護人代表未成年者同意參加計劃，建議修訂法例，解決問題。」[1] 其後保安局局長李少光也云一定會確保青少年對是否接受驗毒，有「最終的話事權」，與個人資料私隱專員吳斌，「根本沒有矛盾」。[2]
這些論調讓我不禁問，校本驗毒的尿液樣本屬於個人的敏感資料，那私隱專員應清楚表達及建議應如何保障學生的私隱，而非只是在拋磚引玉，另社會鬧得熱哄哄。此外，個人資料私隱條例並無授權監護人代表未成年者同意參加計劃，但也沒法例禁止下，監護人是否絕對無權代表未成年者呢？家長單方面若想學生驗毒，是否已嚴重侵犯私隱呢？又或青少年尿液樣本等私隱和違法吸毒兩者比較上，我們就務必要先保障個人私隱呢？有太多的問題還未清晰，仍有待公佈，故我只針對現在雙方均同意的青少年有「最終話事權」，即青少年能拒絕校內驗毒的是與非。
在法律上，無可否認，一些青少年的私隱，在他／她未成年的時候是家長有權和有責任負責的。家長理所當然是未成年子女的監護人，子女名字是家長改的，出生註冊是家長處理的，連身分證也是家長陪同申請和領取的。又例如，學生身體狀況能否上體育堂，也是家長必須簽同意書。若有長期病患，或家長覺得不適合，可不同意子女上體育課，並將子女病患私隱報告校方。以吳斌所言，是否個人資料私隱條例並無授權監護人代表未成年者把病情這私隱向校方報告，並代其決定能上體育課否，就同樣可能已侵犯該未成者私隱和有待檢討呢？對我來說，更為嚴重的吸毒問題，反而是家長和學校都不能知道的私隱，又是否矯枉過正呢？
一向子女未成年時，在法律上父母都要負責為子女下決定和承擔法律責任，如上簽上體育課同意書一樣。如今竟然因私隱之名就不能單方面代表子女同意校本驗毒，即是話一向大家認同家長身為未成年子女監護人的身分地位要重新檢討了。事實上，子女不是父母的財產或玩具，不能隨意擺佈。道德上，我也不贊成家長可隨意看子女週記和搜他／她們房間，因為當中應存有不再互相信任的問題（breach of trust），長遠對親子關係有不良影響。但現在不是講週記和執房，而是犯法傷身的子女吸毒問題啊！家長是否真的除了身教言教外就無事可做嗎？在吸毒這大事大非的問題上反而沒有任何「最終的話事權」嗎？
有不同的輿論認為，因為政府沒有預先充兄諮詢不同的團體，校本驗毒措施也未有足夠的配套，政府各部門像未有共識似的，驗毒結果應如何處理又莫衷一是等，甚至驗毒方法（驗尿還是驗髮）也有待相榷下，所以校園檢毒註定失敗。我對這些評論也持相同意見。舉例，政府有關部門沒有諮詢佔全港兩成學校的天主教辦學團體的意見，是其中一個敗筆。就算連社工對校園驗毒有所保留，因對警方當中的權限未清楚界定（警方能否直接檢查驗毒資料等），另一邊廂也怕學校只管把問題學生開除了事。連其中對計劃有切身關係的學校教師，及其最大教師團體教協，執筆之時也未有表態等。我認為最大的敗筆，就是政府未問及普羅大眾為人父母者的意見。打仔當然唔可以，單方面叫他驗身也不行，理由是最終決權在子女身上，那麼家長要怎樣教養未成年子女呢？有人覺得家長私下帶子女到私家診所驗毒便一了百了。 但現在校園吸毒情況日益嚴重，且不斷影響他人和同學，因此在校園驗毒有其必須性和迫切性。我同意校本驗毒的資料要小心處理，其後的配套和處理手法的靈活度仍有待共識，但這不代表未成年學生在此事上有終對話事權，也不代表如社福界立法會議員張國柱所言，甚至容讓學生自選驗毒後容許甚麼人得悉其結果。這與入餐館自選點菜是兩回事啊！
若最終決定權在青少年身上的話，就註定不用在校本檢毒了，此計劃必敗無疑，因為他/她「啋你都傻」呢！就如早前為打擊醉酒駕駛，無論有多少政府宣傳廣告叫人不要醉駕，但始終就是有人自私自利，草菅人命，買醉殺人。事後也是誤殺了事，量刑不重，監禁不長，但不要忘記受害人家就永遠沒了一個兒子或女兒，一個父親或母親，更不用說一下醉駕就叫人「全家富貴」的。連交警巡查檢測駕駛人士的酒精含量有否超標（俗稱吹波仔），駕駛人士也可拒絕（或「啋你都傻」），後再等由法庭審理，白白浪費警力和納稅人的錢。所以，最終要立法容讓警方能隨時檢查駕駛人士酒精含量有否超標，才能和教育宣傳不要醉酒駕駛互補長短，事半功倍。
同理，若不修例立法容讓校園驗毒，有毒癮的青少年不會有所警惕，反之如常吸毒販毒，因為諷刺地，檢測最終決定權，竟然落在濫藥日趨嚴重的青少年身上！濫藥青少年當然「啋你都傻」，同時你又「無何奈何」啊！這情況就如在未立法前吹波仔的最終決定權落在駕駛人士身上一樣謊謬！當然，立法強制校園驗毒是其中一個出路，但反對聲音必大和所須資源人手必不勝負荷，所以其後再談有沒有其他更佳的可行的方法。
有家長問我為何青少年濫藥問題忽然那麼嚴重。其實此言差矣。當一個社會問題浮至大眾傳媒、政府和學校都知道時，那問題已不是忽然興起，而是根深柢固，發展一段不短的時日了。就如少女援交問題。一個少女被殺害，終於把問題完全揭發出來，其實社工們早已不斷輔導不同個案了。以今年警方就網上的援交廣告推斷，全港可能至少有一千少女從事賣淫活動。而最慘是她們自己認為自己不是賣淫和「搵命搏」（隨時意外懷孕、感染性病、被虐待甚致身心受創等等）。同理，從前濫藥問題多在的士高，要獲得毒品也不是易事。但反觀現在，因資訊發達，娛樂場所多元化，毒品和精神科藥物比以往更容易接觸。時下青年濫藥不覺得是犯法和「搵命搏」，Band One 學生也會在校吸毒，因對他/她們來說，這是他/她們的「決定權」，是「型」和「酷」（cool）！
青少年面對毒品的引誘，如「沒錢買K仔麼？不要緊，我給你幾包幫我散貨，你自己咪有得食，又有錢收囉！」一些年輕人也話：「現在不去Disco了，我未夠『秤』，Disco又常有差人查牌，緊係樓上舖玩啦（如一些所謂樓上咖啡店，其實是青少年不時開迷幻P〔party〕）。」
那如何處理青少年吸毒問題呢？老生常談就是防患未然，要教育和預防等，但不能檢測就不知禁毒有多大成效。除了家長對著子女的時間最多外，其次一定是在校的老師或校方了。所以，根據一些國際學校的經驗，校方如果對若干學生有合理懷疑，並在家長同意下，便會對該學生進行驗毒測試，結果會讓校長、社工及相關老師知道，之後交給專業社工跟進（細節可有不同，但原則是監護人有權查證實況，而非由青少年自把自為，自選後果）。這樣做法不會大海撈針，浪費資源，也對症下藥。 若有家長反對校方驗毒，那校方便不會、也不能對該生作出任何檢測，後果由家長自負吧。若子女將來成年，任何法律責任就由該成年子女完全承擔了。
最後，以一個信徒和現在的驗毒的做法來看，我會和子女溝通清楚，我願意我的子女在校驗毒，也願意她主動驗毒，動機不是出於不信任，乃是出於作眾人榜樣（提前四12）。就是正正沒吸毒也驗毒，好叫那些心中有鬼，或高舉最終決定權在個人手上的三省吾身。若問我願否以身作則，我當然也不可一、不可再，並且自願在子女前先驗毒，這有何不可？當然，這樣做有點大費周章，所以我仍建議沿用前段建議做法。現在的社會走向另一個極端，動輒甚麼都是個人的取向和最終決定權在青年人手中。是的，人的行為，或善或惡，往往是自己個人的選擇。但不止於此是，我們要為我們的行為負責，而且後果往往不單是個人所承受的。就如吸毒，影響自己健康前途之餘，也影響父母（花父母錢買毒，要父母保釋，也難盼長此下去將來能供養父母了），和浪費社會資源（要社工長期跟進、在戒毒吸毒中不打轉）等。反而，這些青少年若明白人生目標和方向，對個人、父母和社會是何等大的福氣，社會資源也就用在其他更適切的人士身上。後現代往往崇尚極端個人主義，認為人自己有最終的決定權，其他人不得干預，所以自然有青少年自己決定吸毒，自己決定販毒，自己決定援交，自己決定濫交。他們會反問，我死我事，我high我事，這一切和父母、老師、社工及社會又有何干？
當社會領袖側重青年人個人利益和頻頻提醒他們自己有最終決定權，卻忘了重申個人行為對自己和週遭人士所帶來的連鎖惡果，家長又不出聲不表態，我們的子女只會隨流失去，最終整個社會都要付出沉重的代價。
註釋：
- http://www.rthk.org.hk/rthk/news/expressnews/20090810/news_20090810_55_603478.htm
http://the-sun.on.cc/cnt/news/20090812/00408_001.html - http://www.hkheadline.com/dailynews/content_hk/2009/08/13/85652.asp
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.8.14）
