同性戀者不可怕
我是一個有兩個小孩子的父親。你若問我會否自覺比同性戀者清高，我的答案是否定的，因為大家都是人。就公民而論，大家同樣享有思想自由、言論自由、投票權、出入境自由和平等機會享有九年免費教育及申請公屋等權利。就樣貌而論，也不能看出誰是同志◦
大家若同枱吃飯，我不會懼怕；一齊搭車，也不會驚懼。若有愛滋病，我不覺得是天譴，因非同志也可在其他途徑感染之。就信仰而論，我相信聖經所講世人都犯了罪，得罪神，丟神的面子（羅三23）。大家都是罪人，只是犯的罪不同而已。箇中若再仔細分別。簡言之，那準繩就是有否認真認罪（承認自己之前所犯的罪）及有否悔改（後悔並痛改前非，立志遠離之前所行的惡道）。當然，甚麼算罪，甚麼是準繩，就要看大家怎樣解讀聖經了。（但這不是本文討論重點）
為人父母注定要保守
為人父母，注定要保守和小心，因為天下間有多少父母想自己的子女行差踏錯呢？就如我前文〈保護子女，天經地義〉所言，究竟有多少父母願意眼見自己的子女將來為妓為娼呢？同理，又有多少父母願意自己的子女成為同性戀者呢？同性戀在父母心中，是不可取，不值得表揚的。說真的，就算我不是一個基督徒，我也反對同性戀，因為此乃社會禁忌，至少對我所知這百年來如是。一個基督徒若不用信仰觀去說服大眾，反而重提大家早已認同的觀念，是可理解，甚致是可取的。試想，有多少不信的人會理會聖經所講神造天地萬物呢？但喚起大家對禁忌的警覺性，理應多些人和應吧。張國楝先生云有些明光社訓練出來的信徒是「倒米推銷員」◦ 答案可能不全對，也不全錯。至少我認為不是單為包裝信仰而硬話同性戀有問題，我只是本著我未信主前已知的社會禁忌大力反對吧了。若這樣也算倒米，語氣是否太重，太了武斷了？
大家立論根本不同，（某程度上）各自在攻擊自家的稻草人
我坦言第一次看黃醫生的文章，是從一個家長的角度看的。嘩！嚇死我了。文章大意是現階段沒足夠證據證明肛交和感染HIV有或無相關因果關係；陰肛二交在傳染病毒上沒有足足夠證據證明有／沒有分別等，所以不能說二者有任何關係。之後就對二者有關聯等言論之士連珠發炮（我想包括我）。最令我吃驚是原來大家拗了那麼久，原來黃醫生都認同聖經反對同性戀，所以無它，就要反對； 張生曾自動請纓幫手明光社等。怎麼？！原來是自己人？！大家流彈誤傷明傷自己友又所為何事？我讀畢張氏文章，再反思黃醫師的分析，就不覺得如第一次讀畢時大感驚慄了。發現正如張氏所言，黃醫生推論和論據沒有錯！但我仍覺得其欠缺清悉立場，只反對對手立論之餘，沒有／少重申和解釋自己對同性戀的看法和立場。簡言之，在學術和討論上是站有不敗之地。進可攻──「我指出你的謬誤許多次了……反對很多次了……這麼顯淺的道理都唔明……」；退可守──「我沒有說不代表我是或不是」◦
我相信，傳統之輩，信守一些社會禁忌的（明光社應該有好多），甚致如我般在信主前已認為同性戀的行徑是社會禁忌。肛交乃不衞生、不合理等。再配以多方的例證，支持自己的說法大有人在。然而這樣的立論和推論可能引起的的問題就是張黃二氏聲嘶力竭所提出的，在現階段沒有足夠證據下，太快推論到結論，有誤導或明屈之嫌。
其實，我是傾向方圓和鄒生那方的，雖然張黃二氏就純學術探討角度是無懈可擊，但我說了我是一個父親，再沒有膽量讓小孩子們去試一些社會禁忌（縱然我這樣說後，高舉研究學術和科學之士，甚致信奉科學勝於一切的Scientism，會對我大加鞭撻，但我也會為自己的孩子而選擇保守◦）我不是說不讓他們去試玩獨木舟或穿山涉水或野外求生。我的保守是指和性有關的行徑。而與性有關的課題我會開門見山和他們討論，並說出我對他們的期望。若沒有足夠的例證下，即使現階段沒有足夠的證據或研究，我也會按一些案例推論一些事情絶不可取，不可越界。如婚前性行為、雜交、外遇等，因風流快活是有代價的◦
但我保守立場，進取推論等，正是張黃二人所反對和痛斥的。簡言之，統計學上的Null hypothesis是假設一樣東西不成立（多數是對應前一個假設），然後找足夠的數據去拒絶（reject）或不拒絶它；所以我們若話肛交和感染 HIV 有風險，按Null hypothesis就是肛交和感染HIV 無風險，若現階段沒有足夠的證據或研究，就不能reject了。所以要等有足夠證據和研究再reject吧。
若事事都要如此反證一輪，在學術界是必須的；在家長中真是如此嗎？舉例，做妓女／做性工作者（對我來說後者不比前者少貶意）身心靈很痛苦──或更直接是，做妓女／做性工作者感染性病的風險增加。但要研究就是否有點強人所難？ 有多少妓女願意及方便和你做問卷？若肯做，有多少是真心回答？你的問卷有否誤導？妓女的知識水平能否幫助明白題目？她何來時間和閒情和你「做」問卷？ 睇醫生時會否如實報告她的職業？那麼，按反方想法（我再說，就學術層面我沒話可說），我們不能有足夠、嚴謹的研究和數據下，做妓女身心靈很痛苦現階段不能成立。或做妓女感染性病的風險會增加也不能成立。總之有待日後有更多更嚴謹的研究和數據再另作別論吧。
難道我要等到每所學校都有一兩個飯島愛（九十年代日本當紅AV女郎，詳情請看保護子女I），一個十六歲援交少女，一個十三歲爸爸，加一個十五歲媽媽等，才識驚嗎？是否該人數還未到學校總人數的1%，不足為懼，不應大驚少怪？我不會話張黃二人不識驚，因他們沒有這樣說過啊。但若有人話我太敏感，太父權，不科學，請收聲，我就怒火中燒了◦
人海中一個普通家長的角度
難道我要有病理學、醫學Ph.D.、律師等專業訓練，並在大學科研中，才能表達我的意見和憂慮嗎？（若有應該更佳；但無也不代表不能發聲）我要等某專家發落嗎？要等有進一步研究和數據才出聲嗎？我要呆在家中等傳媒性教育我的子女嗎？如一般傳媒所高舉的：婚前性行為沒問題；婚後不忠也是人之常情；同性戀既是人家的事就少管閒事了；愛怎樣「玩」也沒所謂，最緊要有戴套，是「安全」性行為就可以了；又或該男仔要有口德，並有基本電腦知識，自拍咸相咸片不流出街就可以了……（注意：以上行徑可能沒有足夠嚴謹數據證明對當事人有害◦）
難道我不能籍著我的良知，基本邏輯推論，甚致是我本身的成長背境，來表達我的立場和憂慮嗎？我數代人的傳統思想，沒人喜歡搞基的。上至太公太婆阿公阿婆阿爺阿嫲，下至阿姨姨丈叔伯兄弟等立場一致。不信你可回家或拜年時問問問長輩們的意見。他們若話人家的事，你不要理那麼多了。你試下同佢講，我是基的，他們是為你鼓掌，還是替你擔心？是舉腳讚成，還是反對？基督徒為何不能站在傳統上發聲呢？
我只知道數字是死的，要怎樣解讀才重要。我不覺得我根據衞生署和世衞等的數據推論HIV和男同志性行為有一定關係（非絕對關係）有甚麼不妥。而且也不單是我說，也是外國傳媒不忌諱地報道（如men having sex with men，MSM），連衞生署每季也有季度報告的。我不能相信我的眼睛、我的良知、我的直覺，而甚麼都要等權威發落嗎？當然，我再說張黃分析沒有錯，但請細聽我的憂慮也沒錯。若雙方硬要說對方完全錯了，才傷和氣，以致漁人得利，如「看見你們基督教這樣，不知好嬲定好笑」或「幸好我一早離開教會了」。
張黃若對，其他必定錯嗎？──戴Con／不戴Con
一個時代的權威真的代表一切嗎？方圓和鄒的例子很好，他們說一期的權威研究不代表下期仍是，甚至轉眼化為垃圾。雖然張氏覺得質素低劣，推論太快云云，（當然，因非大學論文學術探討模式。照這標準，我這篇也不合格）。但方鄒二人不正指出大家所同意的數據常變，研究也有它本身的不足嗎？我也沒說張黃二文沒人性（但第一次有這感覺，之後明白完來是純學術探討而已，就不關人性與否了）。若純將科研和個案分家，那根本不是誰對誰錯，因大家的立點完全不同◦
舉例，就我的經驗觀察，坊間大都話戴隱形眼睛沒有問題，但事實上有多少個眼科醫生自己會戴及擁戴呢？戴Con 的風險包括事前事後是否處理妥當，藥水是否乾淨，用家眼睛是否適應等。一些用家不能預計的風險，如不是用家自己犯錯，而是藥水出問題就大傷腦筋，傷財傷身了。舉例，一些個別地方生產的隱形眼睛藥水能令用家眼睛發炎，以致須回收 （http://www.rthk.org.hk/rthk/news/expressnews/20070307/news_20070307_55_383621.htm）。若用這個別個案證明「戴隱形眼睛必然有害」，當然理據不足，也極其愚拙。但現階段若論「戴隱形眼睛可能有害或有潛在風險」就是合乎情理的推論。你可繼續信你的權威和繼續戴；但不要話不戴者和持相反意見的人士不科學云云。這根本不單是科學的問題，也是價值判斷，風險判斷和個人選擇。另一個例子，激光矯視公司、其中的醫生等理所當然宣傳激光矯視快、靚、正，且真實見證多不勝數，成功率達九成九。但該技術真的完全成熟嗎？有多少和激光矯視無利益關係的眼科醫生自己也急不及待地造了該手術呢？任何手術也有一定風險，我若做激光矯視，就要有心理準備可能會「幸運」地遇上低於0.01或 0.000001的意外機會率。當然，世上必有權威之士話激光矯視絶無問題，尤其是那些賣花讚花香的就更不遺餘力了。相反，若對矯視有保留或異議者，支持者也不敢謬然標籤他們成不科學，不服權威，且只信偽科學，沒理性等等。何來今天我或一些人提醒男同志的性行為有潛在風險，且不是一般的低，反而說被人痛斥謾罵？做人play safe也有錯嗎？無論有多低的風險，也是一個風險。我們不能自己小心之餘，也提醒其他人小心嗎？若用個別個案證明 「做激光矯視必然有害」，當然理據不足（但反方不斷屈我們是以此立論）。但現階段若論「做激光矯視可能有害或有潛在風險」就是綽綽有餘，清楚易明。你可選擇做；我選擇不做。你有你 take risk；我有我 play safe。你有你宣傳你的； 我有我宣傳我的。我又何罪之有？ 若不表達異議，將來有人出事，可反過來質問我為何早知惡果卻不及早出聲，我又怎對得起他／她呢？若表達自己的立場和見解也會被人不斷扣帽子、謾罵，那我的言論自由哪裡去了？
Play safe VS Take risk
再說，我講的不是無的放矢。你有你的自由，繼續話肛交如陰交；沒足夠嚴謹證據證明不等同或等同；男同志性行為和HIV 沒絕對關係（我也同意，但是有一定關係或風險而已）；同志沒有性別混淆，一切都是天生的，又或後天改也改不了。你有你堅持你的立場和信念，那我怎麼不能堅持我的？肛門乃大便之出口，非陽具之入口；大便的地方是大便用的。小朋友也知，怎麼一些大人有創意起來了？肛門不如陰道能分泌和富相等的彈性，硬來只會增加傷及括約肌的風險，並可能引致長期失禁；男同志性行為和HIV有一定潛在的風險（如上兩個例子隱形眼鏡和矯視而言，非絕對有風險）；而且，同志可是後天性別混淆所致等。我有我 play safe、保守；你有你 take risk、開放、前衞（當然，張黃二氏未必可歸此二類因他們未有說過他們是或不是）。
對同志而言，你有你「造」；我有我「造」，我也管不了你，也沒空改造你（最多勸你；你可能也會反諫我。若想變直，有基督教輔導幫助你），我不見得這樣子有甚麼衝突。但若把這由來已久的性禁忌美化為一種性取向和生活模式，繼而要立法保護，我一介家長就忍無可忍了。有人會反駁父權社會把同性戀醜化了。我沒時間在此詳細分析甚麼是醜化，但美化就舉目皆是。請看日本翻譯來港的同志漫畫，當中的美男子們，美少女們是何等吸引；舞台劇的同性愛也可精采璀璨，永留於心；電視劇的同志角色被塑造為理所當然，沒有任何潛在問題等。我又不見得他們同樣美化叔叔和成年細姪女的性關係？同樣美化母親和兒子忠貞絶代（絶了育，沒手尾）的關係？
一定要信黃醫生？信綠醫生不行嗎？──科學驗證 &/vs 科學精神
然而，若硬要我接受你的一套才是科學，在純學術空間我同意，但在這現實社會，對不起，我不敢苟同。之前黃醫生的論點及論據可能都是很科學的，只是對於我而言，肛交等如陰交一般，第一次聽時，這說話竟出自一個醫生的口，簡直是匪夷所思，茅塞頓「塞」，接受不了。黃醫生對留言板無名氏的反對和質詢，極盡侮辱，說甚麼「人辦」、不科學等。而對有名氏如鄒君（我不識他，信不信由你），又叫他要小心自己的身分，這是關心還是恐嚇？自己的立場不（夠）清悉，自己雖站在不敗之地，但又是否輸打贏要呢？不是所有東西都可科學驗證，如你有多愛對方，或你有多恨我。同樣，道德根本不能通過科學驗證。要麼你真的信道德虛無主義，一切都是利益掛帥，沒道德可言；否則張黃和方鄒有一定的道德立場，若無意外，也相信聖經所言，同性戀是罪，不應鼓吹（若我按你們文章思路估錯了，方鄒可澄清，免得我在誹謗你們）。
科學驗證不能驗證一切，但科學精神理可應用廣泛了吧。其精神貴乎不斷求真，不隨別下定論，且就已知的定論時刻再三反證，不輕易放過其他或一絲的可能性。我 （不能代表其他人） 多從案例出發，事實上也難有足夠相關研究數據 （黃氏第一篇文也有類觀點）。我只希望若然是同一條船，就請大家都用其嚴謹的科學精神來對待他自己的立論和推論，律己以嚴，待人以寛。再說，若然我仍未能說服張黃兩位，事實上我這低能之士，真不如你等超能之輩，但我不能以你的言論和回應，質疑你交待立場不清悉嗎？對案例有徧見嗎（因大力主張要有大量足夠客觀嚴謹的數據才成立一個假設）？對不起，我對專業人士的要求高一點，話自己科學的更高一點。你若連合理質疑也接受不了，那又是那門子的科學呢？只是淪為另一種霸權──科學霸權吧了。我若選擇不信你的，再諮詢其他醫生，最後信了綠醫生，這不是我的自由嗎？你如果聽膩了甚麼家長立場，你可以選擇不聽，也須不打救我。但不讓我申冤叫苦，據理力爭（和社運人士一樣，各為自己出聲罷了）。為何一定話你的就是一定對（其實沒所謂），別人就完全不對，並強人所難，硬要接受所反對的才合乎科學和理性呢？我再說，雙方根本不是完全錯了，甚致不是完全對立的，怎麼不槍口對外呢？
戴Con、矯視也要如施小心選擇，何況是性交對象呢！
就之前文章或留言板所討論的其中一個假設：「如果一百個人雜交，但是這一百個人開始時都沒有帶病毒，只要沒有外人加入，當中也沒有人從其他方面受到感染（注射毒品、輸血），這群人還是安全的◦」一百個人中，若沒有帶菌者，任他們怎麼造，也不會有感染，這是非常科學的假設和推論。但是，這只是假設，是神話而已，現實是這樣的嗎？社會是這樣運作的嗎？性交和握手（有一性博士曾云性交和握手般平常，那他/她會否和自己屋企人「握手」呢？）、戴Con、矯視不同之處是，它們都是身子之尤關，但和性無關（當然有人可發表偉論甚麼都和性有關），而性行為富有極重道德判斷、責任和後果。戴Con、矯視也要如施小心非常，何況是性行為呢！更何況是同性性交呢？更何況是同性婚姻合法化呢？ 因此，討論一種性行為道德與否，合理與否，不能單從病理學角度，或單一的角度出發。在考慮病理學原理外，怎能不同時考慮社會風險、真實個案、本地研究數據等多個角度呢？若把社會風險、真實個案、本地研究數據一拼打壓，只高舉單方面的權威意見和要求，這是否合乎科學精神？是否有所偏頗呢？
明日之後
你有你講；我有我講，可以相安無事。但你若要逼我讚同同志性行為絕對沒有問題，甚致我講可能有風險都唔得，且被人不斷以後現代文革式扣帽、文革式批鬥，我又怎能再保持緘默？事實上，按外國同志運動的進程，同志們除了爭取肛交非刑事化外（我不反對成年人可選擇私下肛交，去刑事化，因這是成年人個人的自由，要管也管不了。這我無奈同意），但要合法化就是兩碼子的事。他們下一步，就是爭取所謂平等權利的機會，如同性婚姻合法化，能領養小朋友等。再進一步，甚致是同步，性傾向歧視立法，把反對的聲音透過法制一律打壓，反對或異議者要噤若寒蟬，通通收聲。性傾向歧視法成為小數人的暴政。激進的社會運動人士把家庭觀念，道德觀念大排位，大拆位，大改造，再宣傳他們所言的才是道德，如狼似虎地把反對者生吞活剝。若是如此，身為家長的我還要等到那日才出聲嗎？我還天真地信我能獨善其身嗎？或等到有足夠數據才出聲吧？我能只顧不計成本地投資在子女的學業、外語和課外活動上，對他們的德育無動於衷嗎？若學術層面不能完全解答以上問題，就請不要阻止我按傳統，良心和子女出聲。若大家都信守聖經反對同性戀，只是現在表述的方法和要求有所不同，那又相煎何太急呢？（事實上我覺得是被單煎，但不同人的感覺是不同的，那就當雙煎吧◦） 若張黃是家長，他們必明白我的憂慮； 當然一少撮家長真的不在乎明日之後，但那有多少呢？
恐怖教室
我要等到同志思想可肆無忌憚地進出幼稚園、小學（一些外國地方已如是），我才能出聲嗎？試想到時可能會發生的圖畫：
幼稚園老師：「各位小朋友，一個家庭有甚麼組合啊？」
小朋友A答：「一男一女」
老師問：「還有呢？」
小朋友B答「一男一男」
「還有呢？」「一女一女」「還有呢？」……
在中學，生物堂sexual intercourse一課不只限於介紹異性性交那麼傳統和狹隘，也會公平引入同性性交的教育和範例。甚致因利成便引入多元性愛觀念和造法。說實在，小朋友，青少年在傳媒耳濡目染下也不斷放鬆婚前性行為的防線，我怎不擔心他日他們／她們也照樣從同志教育及耳濡目染下學習成為同志呢？我沒有甚麼特別學位，甚麼強勁後台，即使他日我有博士學位，我不會停止抒發我的真實感受和憂慮，為我的子女發聲。我為何要讓人來教壞我的子女？為何要讓人教他們可選擇做同志？「我點解要比你教壞我D細路？」
若同性戀是人權，那近親通婚／亂倫、人獸戀／人獸交、換妻、群婚、性虐待（SM）、姦屍等也可以是人權。現階般沒足夠嚴謹證明以上行徑完全有害！
若同性戀是性取向，那近親通婚／亂倫、人獸戀/人獸交、換妻、群婚、性虐待（SM）、姦屍等也可以是性取向。現階般沒足夠嚴謹證明以上行徑完全有害！
這簡單的邏輯套用，是我對社會禁忌解禁下的合理推論。同性戀──一個禁忌的解禁和正常化，那其他禁忌呢？若接受不了其他禁忌也能同樣解禁，這正正反映同性戀非人權，非性取向那麼簡單。社會運動人士若要爭取同志平權，就不要歧視以上多元性交的可能性，多元婚姻的可能性和多元性取向的可能性。這才是科學精神，尋根究底，不輕言相信所謂的權威和真相。
有人會問，那忠貞的同性關係不能嗎？對不起，這是非常科學的假設，但和現實的調查不符外，還有就是同志對「忠貞」有另一演繹。而且，一句忠貞就甚麼都可以嗎？那忠貞的父女，忠貞的母子，忠貞的人禽（禽乃單指能表達自己，懂手語的猩猩或經科學反覆測試求證懂人話有反應的愛犬等），忠貞的人和物（如標本/乾屍、手機、電腦、電視、電飯煲、結他、熨斗等）也可與之忠貞一生及發生性關係了。最重要是現階般沒足夠嚴謹證明以上行徑完全有害！有慾望就要滿足，壓抑反而有害，這不是激進社運人士的說法嗎？這樣大可通通合法化，通通多元性向歧視修例了。我再提醒，你有你推論；但不要制止我也有我推論/滑波/偷換概念（滑波／偷換是我一介家長深覺被屈的，當然不是指張黃二人，我沒這樣說，就印象他們沒有在留言或文章作如此評論）◦
沒有黑白？沒有對錯？
我未信基督教／聖經之前，甚致是信主初年，終日沉醉在各「色」其「色」、超三級光碟、超三級網頁等混沌的情慾宇宙中。返學也能隨時從自己「大腦Harddisk」中套取資料和隨時幻想。直到聖經所言，「世人都犯了罪」捧打了我，耶穌釘十字架受死、復活的事實（你當然可以當是神話）感動了我。耶穌啊，我知道唔好，但我停不了，求祢幫我。雖然我在思想上和數千婦女動了淫念，行了姦淫，但若相信並承認自己的罪，神是信實，是公義的，必要徹底赦免一切的罪 （約壹一9）。但大前提是要認罪悔改，才有赦罪的平安。靠著祈禱、讀經、聽道、信徒、家人等幫助，我改過自身，也不怕公開見證昔日的我滿是「鹹眼鹹腦」的人，今靠信仰可重身造人，不再犯過去的錯誤，更不會話色情資訊無害，且叫大家多看有益。就算今天，虛疑性愛的吸引力仍會伏在我心門外，恃機而噬，但我能選擇自守自重，不再觀看，不再沉溺。任何性犯罪也會令人心癢難耐的時候，但我們是人，非禽獸，能選擇不淪為自己肉慾的奴隸，並靠聖靈有大能力。如行為心理學所強調，若快感常伴隨一種行為而來，前者會強化後者。那麼多年來的快感不斷強化自己的肉慾，很多個案下，當事人是須要一段時間才能完全扭轉過來。我同情同性戀者，要我一起抱頭痛哭痛悔也沒問題，但我不同意同性性行為，就如我不同意色情或情色資訊絕無害處。我也不會諸多借口，粉飾後天「鹹濕」很難變，或我天生「鹹濕」所以不要叫我變，或沒有足夠科學證據證明色情資訊對個人心性完全有害等，用以支持自己胡混下去。甚致也想多些人一樣混下去◦
後現代的世界，被描述到沒有絕對是非，沒有對錯，甚麼都是利益掛帥。但事實是藏毒要踎監，明星也不例外，只是一些人不願接受社會運作多年的一套，硬要 反轉社會禁忌，還反咬是父權霸權逼害等，再話既定制度唔好，自己那套最好云云。當然制度若有改善空間，可透過公開渠道表達、申訴，但不要忘記任何團體也有表達自己理據和意見的權利。用反方術語，現在沒科學證據，證明小數被打壓的只流於同性戀者；其實基督徒也是少數，為何要自己人打自己人？若一方硬要就標榜自己就是科學、理性，其他異見就是反智、反科學、超世紀極右人辦，這種只有他／她講，不許人講的態度，不但不能造就民間有利的討論空間，或基督教內的討論，也令我窒息和心感不安（當然反方也覺和窒息他們，無所謂，這是大家理據不同，立場不同而已）。有時反方一些人／一些時候放下扣帽或批鬥技量，一改戰爭格，云好擔心香港教會的發展，話好擔心極右騎劫教會言論。我希望這不是惺惺作態。我擔心泛反方一方面把傳統家庭觀念打個稀巴爛（當然非張黃二人，對家庭他們沒有說甚麼，我真希望他們能夠說清楚），再扣帽、批鬥衞道之士，並聲言聖經可有許多解法，且見證自己如何離開教會等，然後轉個頭話好擔心香港教會發展？！這不是貓哭老鼠是甚麼呢？若不，對我來說也是好心做壞事。我真要好好多謝他們如此關心教會的發展了？但請不要忘記，有許多人也同樣擔心教會發展，只是理據和立場不同吧了。若極右老早騎劫教會，傳道人們就不用那麼辛苦牧會，教師也不用擔心學生出事。反對和異議者，在討論淫審、《家暴條例》下被無情打壓、醜化及邊緣化，試想有多少報章會公平刋登反對者／異義者立場？有多少DJ會讓反對者/異義者公平地發言呢？
在這活像沒有是非、黑白、對錯的世代，我一介父親能做甚麼呢？除了在個人網誌（blog）、Youtube 和《時代論壇》一抒己見外，就是看多些，聽多些了。○三年香港基督徒學生福音團契（FES）出版《重尋真性》一書中第五部份說及同志釋經，〈一看直截了當，細看看大而無當〉（p.224-259）對羅馬書一章等有很仔細，合理的解經。最近我也聽了三一神學院鮑維均博士的《同志釋經解讀》也是精譬獨到的。當然你可聽其他三一神學院讚成同志釋經的鮑生師長或老師。這是你的自由，但同樣不要干犯我的。現在，甚麼DJ，甚麼流失信徒也引用聖經，我怎麼不能引用呢?
聖經說甚麼
就聖經而言，羅馬書一章明言同性戀是罪，同志釋經學主張該經文有背景使言，非指同性戀者也，乃單單指男男的強姦行為、廟妓、戀童、性虐等。其實不存偏見地讀經，此言差已，第一，經文把同性戀和造偶像、拜偶像並例，三者於人來看絶不傷人，對社會活像沒問題，但從聖經一貫立場，舊約和新約中，造和拜偶像是都是違反造物主的旨意，而同性戀也雷同，違反了創造論神造兩性的原意。第二，鮑博士是希臘文及希臘文化研究等權威，坦言當時保羅時代羅馬社會盛行同性性行為，反而不興廟妓，戀童，這樣的社會對今天的同志來說簡直是天堂。但保羅就是超越時代，從創世和利未記來回應同性性行為的錯誤（原文等解釋等詳情可聽該光碟）。同志的處境解讀和史實不符。而且若要論及現代人的處境，更要教慮當時猶太人的處境──乃完全反對同性性行為的。第三，保羅不是傻的，他另一劃時代的教導，就是把女與女的同性行為和男與男相提並論！這可謂前無古人，差不多後無來者。在女女同志中，沒有任何文獻（你若不信鮑博士的權威，可找證據反駁）說她們之間存在強姦行為、廟妓、戀童、性虐。所以保羅既然將兩者並排，原因只有一個，是單單指出男男、女女同性性行為是罪。第四，當中言及「彼此」慾火攻心，是你情我願的，和今天我們所講的同志性行為一樣，是你情我願的。所以綜合上述聖經立場，及保羅的神學思想來說，在聖經來說，同性性行為是不對的。所以，一些人甚致連聖經也丟棄了。這又何況呢？耶穌也沒逼人信祂，只是祂憐憫罪人，也有話直說，痛斥罪惡。
若重讀創世記一章27節，理應沒有甚麼歷史處境（context）可言，有誰能說那經文只針對特定的處境呢？既然如此，就不會左右我們明白神創世的要求。經文說甚麼呢（不是信徒可以不看這篇章）？「神就照著自己的形像造人，乃是照著他的形像造男造男。」
對不起，讀錯了，再來過，「神就照著自己的形像造人，乃是照著他的形像造女造女。」唉吔──真對不起，又讀錯了。應該是「神就照著自己的形像造人，乃是照著他的形像造男造女。」
閒來作了首打油詩，以饗讀者。泛反對者可反作另一首神造人是造男造男或無神造人或神經的人才信神等，我不介意，你可不欣賞，但請不要謾罵扣帽或大聲聲討等等。如魯迅的一句：辱罵和恐嚇決不是戰鬥。請尊重對手（甚致根本不是對手，原來是自己友呢）。
神造人係造男造女
詞： 陳韋廸
神造男造女創世記第一章神造男造女，
唔係造男造男； 唔係造女造女 x 2
神叫人生養眾多，遍滿地面，
但依家D人唔生，原因好多個：
有D唔想做老豆，有D精力唔夠，
但重點唔係呢度，因為……
創世記第一章神造男造女，
唔係造男造男； 唔係造女造女
有人當係神話； 或者係廢話
但係馬太福音十九章，耶穌重申話：
「起初神造人係造男造女，唔係造男造男； 唔係造女造女
人要離開父母，與妻子連合
二人成為一體，永不可分開」
神尊重婚姻； 人又結又分
婚前不貞又得； 婚後不忠都得
做同性戀又得； 做雙性戀都得
嫌單數唔夠，咁就眾數都得
世界重係咁神點會唔心 ‘Up’？x2
（筆者按：版權所有，不得翻印）
（筆者按：個人立場，不代表任何團體）
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.4.22）
