首先，要表明本人之立場是：所有戰爭及暴力行為都要譴責。且是任何方面都有份。
但有關胡牧師的文章， 卻只是單方面譴責以色列， 而且是極不客觀地作評論，更重要的是，他接受了太多反以色列的消息。因為，今次戰爭只是以色列要停止再受偷襲的威脅。
首先，胡牧師說：「美國一向偏幫以色列」，這已經是上個世紀的事了。自從布殊上任後，先後多次要求以色列割地及退出原屬於以色列地方。美國只是借用以色列來進行其中東「管治」。以色列只是美國的棋子。美國看色列只是如紙巾一般，「用完即棄」。
作者再說：「拒絕向以色列作出譴責，已使聯合國維持全球和平的使命蕩然無存」本人想要問一問胡牧師，有關以色列的戰爭中，有那一次美國沒有加入譴責的呢？同時，就伊拉克戰事上，「聯合國維持全球和平的使命」，己是「蕩然無存」。根本不用留到今天，何況地球上還有不同形式的暴力行為。就如印度，「聯合國維持全球和平的使命」有實行過嗎？胡牧師這些言論有點與事實不符。
「雖然巴勒斯坦哈馬斯的行為，以火箭彈及人體彈偷襲以色列人不值得同情；然而以色列屠殺無辜平民的野蠻行徑，也同樣不能得著肯定」。想請問胡牧師，「火箭彈及人體彈」是不殺無辜平民的，是嗎？那當哈馬斯在不斷地向以色列偷襲時，因何沒有出來譴責哈馬斯呢？是否因為當時外國沒這樣做，那就不做了？請問胡牧師知否過去有幾多以色列的無辜平民受害？筆者以「為何不能譴責暴力濫殺巴勒斯坦人」為題，那我要問何解不作成：「為何不能譴責偷襲無辜平民的巴勒斯坦人？」
作者認為：「所謂「先發制人式」的反恐，正是以色列師承美國的霸權主義，只要猜疑對方有所威脅，就要先下手為強，誓要把對方消滅，結果是更多的暴力濫殺。」不知作者有幾留意中東歷史？要是以色列真的是「先發制人」的話，那就不會在今天才開戰。哈馬斯在多年前己成為以色列威脅。只是以色列在一直忍讓，祈望美國及聯合國會「維持全球和平」。但卻事與願違罷。
作者謂：「基督徒大多同情以色列人，更有部分認為以色列人是上主的選民」。我敢問胡牧師一句，以色列人不是上主的選民嗎？胡牧師是否在聖經中找到有關的經文，說到「認為以色列人是上主的選民」是不對嗎？又是否作者在聖經中找到經文，明確地說出以色列人不再是上主的選民？聖經從沒有說過「以色列人不再是上主的選民」，因為神的說話是永遠有效的。若筆者認為「以色列人不再是上主的選民」的話，那就等於說「神說反話」了！同時，為何基督徒不應同情以色列人呢。從二次大戰後立國以來。任何與以色列有關的戰爭，有那一次不是說要以色列先停火，認為是以色列的錯。要求以色列退出己佔領了的土地！為何會這樣呢？一定都是以色列錯嗎？歷史中有那個地方，被侵犯後還要被譴責？胡牧師，請問神的公義是如此的嗎？
至於作者說到：「在此偏差的前設下，所有以色列作的軍事行動是「自衛式」，是為勢所逼的；打擊敵人是不能手軟的，這一切皆是朝向聖 經對末日戰爭的預言。 筆者反對此種論述，」其實是筆者對以色列人也有偏見。故此便對以色列大事評擊。因為作者完全沒有看到整體事實，事情的確是以色列作「自衛式」的軍事行動。試問以色列有那一次是主動地向其他地方開火呢？
至於「而把迫害以色列的伊斯蘭教國家「妖魔化」」。這不是如作者所謂的「妖魔化」。而是，伊斯蘭教他們的聲稱，是耍把猶太人滅絕，從地球上把以色列除掉。可能作者太繁忙，除了電視新聞外，沒時間去了解其他資訊罷。
最後，筆者說道：「假若我們對此等暴行沈默不語，只會助長暴力發展，誰的武力強，誰就可以出手打人，即或打錯別人，要怪責的不是打人者，反是受其連累的受害人，為何你不是生下來就是美國人，倒是巴勒斯坦人、黎巴嫩 人、伊拉克人或阿富汗人？」很想問一問胡牧師，是誰開始這些暴行呢？胡牧師一面倒的認為巴勒斯坦人就是受害人，那就是不公平的論點。請注意，現在的情況，不是一個在打人，一個在被打。而是相方都在打對方。那麼，為何只怪責以色列打巴勒斯坦人，但就絕口不題以色列也同時被巴勒斯坦人打？你這就是所謂的「公義的原則」嗎？
以色列一樣有平民死，有市民受傷。胡牧師因何不也為他們伸冤呢？因何不加一句：「為何你不是生下來就是美國人，倒是以色列？」
本人覺得，較「基於公義的原則」的做法，是要求相方同時同步停火。而且要求哈馬斯交出他們的武裝份子及武器。同時簽訂互不侵犯條款。要公平、公正、公開。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2009.1.11）
