個案討論
從前那數十人的團契裡有兩位弟兄因追求某姊妹而鬥法和鬥氣，作為團刊編輯的我十分為難。為甚麼？因為每當我為了獨立理由拒絕某人投稿或延遲刊登，他就會說我袒護他的「敵人」，串同對方欺負他。我實在百詞莫辯，他不是編輯，不知道團契裡有多少人投稿，也不知道別人的投稿寫了甚麼好東西，他憑甚麼說我只是因為偏袒他的「敵人」而拒絕收稿？那純是他幻想出來的。百詞莫辯的另一原因是，我可怎樣解釋？因著專業操守，我不能公開所有投稿人的資料來證明我的清白。更糟的是，其中一人（甲）在團契裡有很多熟朋友，他失勢時把這偏見一傳十、十傳百，弄得我好像以權謀私的壞蛋，令團長煞有介事地找個藉口約我出來查問一番。最氣結的是，在我的角度看，那根本是他們二人之間的無聊鬥氣，他們滿腦子你死我活的思維，把自己的鬥氣化為全世界矚目的大事，天天要上頭條似的。這些，我才不管！
不知各位有沒有遇過這情況？當局者迷，偏執一見，我們可以做甚麼？請想一想，然後看看以下另一個案：
同類事件
近年香港教會有一社關群體經常抱怨他們的聲音沒法在香港報章裡出現，被欺壓，他們弄了一個惡名──自由主義者霸權──來總結每一次他們不得要領的時候。四、五年前他們初用此語時，是有點道理的，即使是一面之詞，我們也會覺得的確存在了某種欺壓。然而，該群體及其友好卻樂此不疲，幾乎在每一場「仗」裡，他們都用這個被欺負來抱怨社會傳媒。這類言論不勝枚舉，俯拾即是，以下是一個近例：中國神學研究院教授鄭順佳博士（性文化學會顧問之一）在《中神院訊》（二○○八年五至六月）裡撰文〈藝人裸照事件：教會和神學院為甚麼不回應？〉文章用了約三分一篇幅指出，「目前香港的公共空間，受政治自由主義的價值主導……去道德化是目前公共空間的流思想……辛苦撰文，到處扣門卻吃盡閉門羮，只能望門興歎。即使文章刊登了，說不定仍會被人肆意曲解，被迫捲入無止境的議論漩渦。」另一例子是去年徐濟時的〈道德塔利班現形〉（第一○四一期《時代論壇》）。
無法曝光抑或別有所求？
事實上，自二○○五年反性傾向歧視法爭議後，在去年《中大學生報》事件、今年藝人裸照事件等，至少《明報》會刊登一或二篇來自這社關群體及其友好的文章，而這群體曾有數年在《文匯報》多次發表至少半版的意見。那麼，在甚麼意義上這社關群體沒有發表空間？難道要在每事件裡刊登六篇、七篇，彷如每週一堂主日講道那般頻密，才叫做有發言空間？這已不是叫做有或無發言空間，而是有否佔據主流，凌駕其他所有新聞，以（他們詮釋的）基督教價值主導社會。再者，社會多元，有觀點被批評實屬等閒，但這群體卻把幾乎每一次批評形容為「被人肆意曲解」，事實是否真的如此？我曾仔細看過近年幾篇重點文章，不認為有甚麼被曲解，頂多只是公說公有理。有人就某篇文章寫了萬餘字控訴對方曲解，我唯有寫差不多兩萬字解釋為何倒是他誤解別人。又以陶傑為例，他每天在《蘋果日報》嬉笑怒罵地諷刺社會裡大大小小的事，但偏偏當他罵這社關群體及其友好時，被罵者就特別上心，說被人獨獨地針對，被極端自由主義者有系統地剿滅，從此陶傑被「傳誦千古」。
無根據的解釋
最莫名奇妙的是，這些基督徒憑甚麼知道他們某些無法刊登的投稿，被拒理由是因為政治自由主義的逼害？首先，如果有這些逼害，他們理應在各社會道德議題上無法刊出半篇文章，但事實是他們經常有機會發表意見。其次，即使有文章被拒，為何要幻想報章編輯被一種定義不詳、叫做政治自由主義的思想迷惑，所以拒絕刊登？這與本文第一段那虛構故事裡的甲君有何分別？我認識有朋友投稿《明報》，批評該群體但被拒絕，自由主義壟斷論可以怎樣解釋這些？另外，社會裡每天有那麼多事在發生，地震、戰爭、經濟危機、國家大選等等，為何編輯選擇刊登那類文章，就叫做政治自由主義者欺壓保守人士？他們憑甚麼一口咬定自由主義壟斷論是恰當解釋而非一廂情願的抱怨？
試問，今天那群體的官方或極友好言論在各大教內報章的曝光率，究竟有誰可以配敵？就連那曝光率的一半也沒有任何人或團體可以比得上。在這傾斜下，為何這些人仍不甘心，還不斷在抱怨？他們知道自己在說甚麼嗎？抑或他們真正的抱怨是自己立場尚未一統全港各教會，人人尚未向他們俯首稱臣？
兩個反省
看到這些，我們可以有兩個反省。第一，這些「我們又無法表達意見」的控訴，發展至今已變相成為一種強化敵我意識的造勢修辭，沒有事實基礎，純為意識形態的赤裸爭奪裡的論述工具，讀者不宜被那事實式包裝所誤導。第二，為何這個愛指斥別人霸道的群體行事為人卻有點霸道？可從兩方面看。首先，難道在每一社會道德議題上，社會裡的主流大報均要刊登六篇、七篇他們立場的文章，並且拒絕刊登「曲解」他們的文章，容許他們主導一切意見，才叫做尊重他們的聲音？其次，教內那小得可憐的報章專欄或投稿園地裡，出現了幾篇立場相異的文章，拒絕了某幾篇他們愛聽的文章，他們都要覺得大逆不道。在二○○六年曾有某大教會的牧師因類似原因，公開要求某報檢討究竟還想與教會保持甚麼關係，說話之威嚇，令人瞠目。雖然這群人不斷口裡說基督徒可有不同意見，不會用自己立場判斷別人的信仰正統與否，但實際上他們的心胸卻容不下多少。
旁觀者清，當局者迷。惜諫者幾稀，黯然去矣。
（篇幅關係，有兩個相關論點未有空細說，但教內好辯之徒太多，唯有點題存照。一，「肆意曲解」的個案，有多少真可成立？二，支援著這霸道的，是這社關群體經常聲稱他們代表社會道德大多數，上述鄭文也有這講法。但以鄭文探討的事件為例，鄭博士可有證據表明大多數家長的立場？即使不贊成梁文道、不認同那些藝人，又是否可自動變成認同明光社友好的玉女論？這是一種變相自封為道德大多數代表的心態。）
（寄自美國）
