作者網址：http://www.creative-wisdom.com

進化論這個題目，已經於被無數基督徒學者和無神論者反覆討論過，今次筆者嘗試以一個比較偏僻的角度，再次探索這個題目：攝影美學與進化論的關係。

早前美國《大眾攝影》雜誌邀請了一群學者討論攝影美學，參與討論的嘉賓之一，是哈佛大學心理學教授史迪芬．平克（Steven Pinker），平克是何許人呢？在二零零四年《時代雜誌》選出了世界上一百位最具影響力的學者，平克榜上有名；一年之後《外交雜誌》亦推舉出全球一百位頂尖兒公眾知識分子，平克再次躋身於天下高手之列。

平克是無神論者，他運用進化論解釋宗教、藝術等人類心靈活動，其進路是揭開這些東西神祕的面紗，展示出心靈活動的生物學基礎。他認為人類的心理結構是通過漫長的演化過程而構成的，在原始社會裡面，我們的祖先怎樣面對生存的挑戰，都深遠地影響了今天我們怎樣思想。在藝術裡面，有些視覺訊息特別令人感到愉快，那是因為某些形象召喚起了有利於生存的聯想，例如安全的感覺、食物、生殖能力……等等。

引言似乎長了一點，那麼，到底平克在《大眾攝影》發表了甚麼言論呢？研討會主持人提出這個問題：為什麼讀者會喜歡夕陽西下的湖水、色彩繽紛的花卉、天真爛漫的嬰孩這些照片呢？平克指出：在古時候沒有自來水，尋找水源是生存掙扎的嚴峻挑戰之一，水和生存息息相關，因此，我們喜歡關於水的圖片，置業者也喜歡靠近水邊的屋宇。

筆者雖然略懂心理學，但功力當然遠遠不及平克，不過，一直以來我都參與攝影藝術創作，而且自己亦受過科學哲學訓練，在此我姑且以卵擊石地表達自己對於平克理論的懷疑。

事實上，除了水之外，火不也是人類生活的重要資源之一嗎？這樣說來，觀眾亦應該很喜歡關於火的圖片，或者會有人說，火能夠挑起人們對於破壞力的聯想，但水能載舟，亦能覆舟，中國四川三星堆文明被洪水全盤毀滅，美國夏威夷州、佛羅里達州、路易斯安娜州沿海的房屋，曾經多次被水淹沒，不錯，水與生存息息相關，但這種關係可以是正面或者是負面，人類對於水的集體回憶，可以是愉快或者是恐懼。我不知道平克有沒有直接或者間接的証據去支持其理論，若果平克在學術論文、而不是在攝影雜誌發表這理論，我會要求他解釋方法論和顯示數據。

那麼，為甚麼人們對花卉會有濃厚興趣呢？按照「人們喜歡有利於自己生存的事物」這個說法，觀眾應該喜歡蔬菜、水果這些食物的圖片，或者山草藥的照片，遠勝過於喜歡花朵。平克這樣解釋：雖然我們不會吞吃花朵，但無論如何，花朵可以提供有用的資訊。不同的植物都具有綠油油的葉子，很難令人區別它們，不過，不同花朵的顏色、形狀則大有分別，即使是專業的生物學家亦會依賴花朵、而不是葉子，去分辨植物。此外，有大量花朵的地方，大多數都會有許多果實，換言之，花朵顯示了食物的來源，所以人們喜歡花。坦白說，筆者的即時反應是：「牽強！」除了果類食物之外，肉類也是先民重要的食物來源，那麼，當人們看見雞鴨鵝猪牛羊的照片時，美的感覺應該不下於看見花卉吧！

平克又以基因繁衍（Gene propagation），去解釋為什麼人們喜歡天真可愛的嬰兒之照片，無他，因為我們的基因需要延續下去，而嬰兒正好散發著旺盛的生命力。我不知道平克是否仔細地瀏覽過美術史才作出這個結論，荷蘭畫家林布蘭晚年的自像畫膾炙人口，在油畫裡面卻是一位飽歷滄桑、風燭殘年的老人，完全沒有任何生機可言；梵谷的〈憂傷老人〉，主題是一位掩面痛哭的老者；法國雕塑家羅丹不少著名的作品，都展現出垂死和痛苦，而不是生機勃勃，例如〈地獄之門〉（The Gates of Hell）、〈加萊義民〉（The Burghers of Calais）。

有趣的是，在《大眾攝影》雜誌的研討會裡面，一位名叫荷夫曼（Leon Hoffman）的弗洛伊德學派精神分析學家，仍然採用潛意識的性慾去發展美學理論，他認為人們喜歡花的形象，是因為花瓣象徵了女性的生殖器官。現在主流心理學界已經不再信任以性解釋人類行為的精神分析學，筆者大膽地預言：幾十年後，人們對於以進化心理學解釋幾乎所有人類活動的理論，也會束之高閣。

平克對於宗教起源的解釋亦是基於進化論，那麼，既然人類許多思維都是適者生存的效應，那麼，崇拜公義慈愛的上帝，是否好像喜歡夕陽西下的湖水、色彩繽紛的花卉、天真爛漫的嬰孩一般呢？宗教觀念具有普遍性，是不是生存適應的結果呢？宗教倫理又是否有助於人類社會的維繫和穩定呢？對於宗教，平克的口氣卻完全改變過來，他認為宗教對於人類生存並沒有正面的作用，宗教信仰是非理性的，這並不是生存適應的結果，而是一種「副產品」。他打出這個比喻：為什麼血液是紅色的呢？這似乎違反了適者生存的原則，因為鮮艷奪目的紅色絕對不能夠成為保護色，但生物的身體需要通過血液輸送氧氣，而血液的化學元素就是紅色的，輸送氧氣的系統是生存需要的產品，而血液的顏色則是副產品。同樣道理，宗教信仰無非是人類追討愛、健康、美好人生的副產品。

令筆者感到納悶的是：到底平克基於甚麼準則，去決定什麼是適應生存的結果、什麼是無助於生存的副產品呢？在討論為什麼人們喜歡嬰孩的照片時，平克進一步指出：觀眾除了喜歡充滿生命力的小孩子圖片外，也喜歡象徵著繁殖能力的裸照，說得更加坦白，就是色情圖片。其實，性行為的動機之一是追求快感，色情算不算是傳宗接代這主要性功能之外的「副產品」呢？色情事業當然不會鼓勵有節制的性愛，而性病傳播會危害生存，這樣說來，「副產品」、而不是「繁殖之象徵」，是否更加適合用來解釋為什麼人們喜歡觀賞裸照呢？

相信進化論的哲學家索伯（Elliot Sober）曾經尖銳地批判基督徒學者以神的旨意解釋一切，他認為這樣說了等於沒有說。但敢問一句：進化論者以生存需要、物競天擇來解釋幾乎所有的人類活動，而不適合自己的東西則歸類為「副產品」，這種任何情況下都可以自圓其說的理論，豈不也是說了等於沒有說嗎？

（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2007.11.16）