廣管局自一月二十日向港台鏗鏘集〈同志．戀人〉發出勸喻後，於傳媒中引發起激烈的討論，單單於報章就有約四十篇的文章討論，其中支持廣管局裁決的只佔約四分一，內容都是表達支持廣管局的勸喻，要求傳媒要乎秉持公正、持平的職責，維護傳統價值等；其餘卅多篇文章都是批評廣管局裁決，不過筆者認為批評的理據並不合理，本文嘗試將批評的論據歸納為以下八點，逐一回應。
一、過去都是偏袒異性戀，亦很不持平
吳志森及一些同志團體指過去很多的節目都是偏袒、歌頌異性戀，並不持平，現在單方面講同性戀才是平衡過往的做法。首先要澄清過去歌頌的只是一對一忠貞的異性戀愛，其他婚外情、濫交等並沒有受到歌頌。其次，這論點的問題在於預先假設了同性戀與異性戀是一樣的，但事實上兩者很多方面是不同，忠貞的異性戀是有歷史以來被大眾所接納的，於道德上並非爭議性議題，包括同志團體亦非反對異性戀（同志團體只是反對異性戀是唯一合乎道德的行為，排斥了同性戀，他們並非反對異性戀），要找一些反對異性戀的觀點去平衝報導亦非易事，過去那些歌頌異性戀的節目沒有遭到投訴，正正反映異性戀是主流社會所接受的事實。
二、打壓言論自由，歧視同性戀者
民陣、社民連、同志團體等認為廣管局的勸喻是打壓言論自由，歧視同性戀者。事實上廣管局並非禁止製作討論同性戀的節目或禁止同性戀者表達訴求，根本談不上是打壓言論或歧視。相反，不少反對同性戀的人士過去多年正感到傳媒很多都是偏頗同性戀的立場，反對聲音的報導不單是少，很多時甚至完全不提及，〈同志．戀人〉正是一例，其他例如〈明報世紀版〉可說已成為同志意識的傳聲筒，而〈蘋果日報〉及〈明報論壇版〉亦是大部份刊登支持同性戀的言論，反對的聲音雖不致於被打壓，但卻被嚴重地邊緣化，很多反對的人士都感到很委屈，感到他們的看法遭到很不平等的對待。
三、反對同性戀、視同性戀為禁忌已是過時, 追不上國際趨勢
馬家輝、吳主森及同志團體指反對同性戀、視同性戀為禁忌已是過時的觀念，追不上國際的趨勢。首先本人並不認為反對同性戀是過時，現在全球大部份的國家依然無同性婚姻法，甚至法國剛於06年初出了一國會報告反對同性婚姻，加拿大雖通過同性婚姻，但市民大眾正形成一反對的聲音要求取消同性婚姻。事實上，過去不少通過同性婚姻的國家都並非出於主流民意，只是當地政府或法官通過政治或憲政手段強行立法，此舉被不少反對人士批評為「法院暴政」(Judical Tyranny)。其次，以反對同性戀是否追上潮流為理據根本不是理性的討論，例如：四九前反對共產主義也被視為追不上國際潮流。所謂國際潮流不等於絕對真理，對國際潮流持批判態度，才能避免思想專制，並且很多潮流（例如：瘦身、拜金等文化）甚至可能只是社會的毒素。
四、節目只是記錄片，是呈現事實，是人權問題，不是辯論，故無須持平
吳志森、陶傑、關仁及同志團體等認為節目只是呈現同性戀被歧視的事實，是人權問題，故無須持平；港台亦辯解節目只是呈現事實，不是辯論。問題是社會很大部份的人反對同性戀亦是事實，而且反對者是有理性根據的，為何節目只呈現支持同性戀的事實，而不呈現反對的事實呢？而且內容有很大部份是討論同性戀的政策，並非只是特寫形式，於這一明顯極俱爭議性議題，節目將反對的聲音完全排斥於外是很明顯偏袒的做法。論到人權，對同性戀持異見（思想及言論自由）及維護傳統婚姻（家庭權）同樣亦是人權的議題，聯合國剛於2004年底於多哈通過《多哈宣言》重申《世界人權宣言》、《公民及政治權利國際公約》及《經濟、社會、文化權利國際公約》中「家庭是天然的和基本的社會單元，並應受社會和國家的保護」的承諾，聯合國人權委員會亦於2002年對人權公約中有關婚姻的定義作出解釋，確認婚姻屬男女二人的結合。可見節目只是偏袒某些「人權」，漠視其他人權。
五、持平並不代表必須平等篇幅
記者協會主席胡麗雲及子亥指出「恰當地持平」並非指每一方的意見要佔用相等的節目時間，各打五十大板；胡麗雲又指不同的節目根本不可能以同一標準去處理。論者犯了擊打稻草人的謬誤，批評〈同志．戀人〉的人並非因反對同性戀的聲音得不到同等的篇幅處理，我本人亦不期望該節目可完全無立場，但最令人忿怒的是因它完全漠視反對的聲音，連一句也沒有提及，是扭曲社會現實，故批評它偏頗同性戀。正如胡麗雲也承認，《電視通用業務守則》中指出單一個節目反映主要的對立意見，是理想的做法，雖然於某情況這並不一定可行，但胡亦沒有指出為何〈同志．戀人〉不可能並例對立意見，除非胡麗雲能指出〈同志．戀人〉或特寫有什麼特別的因素以致可以有不同的標準（事實上她並沒有提出什麼實質理據），否則就是雙重標準，不乎合傳媒的專業操守。又或日後傳媒都可以特寫為籍口，漠視專業守則。
六、引致自我審查
另一記協非常關注的問題就是廣管局的勸喻可能造成日後傳媒自我審查的問題，這個憂慮是可以理解的，筆者亦很關注香港的言論自由能得到維持；只是過去所謂「自我審查」是指政治的「自我審查」，指傳媒因懼怕表達某些政見會得罪當權者而不敢表達，這與要求傳媒製作持平、公正，俱專業操守不同，不可相提並論。事實上是次的勸喻並非單單出於當權者，而是出於市民對傳媒漠視其專業操守感到不滿。我們應該鼓勵傳媒更多反省所製作的節目是否合乎傳媒專業的操守，於專業上自我審查，而非流於偏頗、煽情的內容。
七、錯誤比喻
梁文道以「老人醫療節目因無訪問青年團體而被批評」為比喻，諷刺廣管局的批評荒謬；吳敏倫亦以「兩性平等節目因無訪反性別平等人士而被批評」為比喻，諷刺蔡志森批評的理據荒謬。但正如不少報章讀者都指出老人醫療及兩性平等根本就不是一個準確的類比，因這些都不是現行社會道德上爭議性的議題，若比喻轉換為電台只單方面探討幾個亂倫個案，將反對亂倫標籤為性傾向歧視，要求立亂倫歧視法及亂倫婚姻法，那節目有偏袒和鼓吹就變得很明顯了。
八、戴上「具爭議性」的標籤
同志團體亦批評反對者將同性戀議題戴上「具爭議性」的標籤，往往是消除異見聲音和阻撓弱勢群體得到合理對待的最佳方法。首先之前已一再提及反對同性戀的人士並非要求禁止支持同性戀的聲音，相反是反對傳媒完全漠視、邊緣化他們的聲音。其次，同性戀議題是否具爭議性是有明顯的事實根據，全球不少的調查及政策討論都反映仍有大部份人是視同性戀行為為不道德的，是否「具爭議性」並非可任人標籤的。
令筆者最難接受的，就是某些批評文章並非為要討論問題，而是志在羞辱對方，例如吳敏倫於批評蔡志森的文章中說：「蔡文把歧視粉飾為『價值觀差異』，把不停的胡言亂語當為『爭議』」，吳預先假設同性戀與異性戀道德上同等，不作討論，更將反對的言論視為胡言亂語，漠視其理據。又或陶傑說：「憑三兩個愚昧的『投訴』者，就剝奪全香港人的自由。……就可以形成『刁民治電視台』」，甚至同志團體喜歡將所有反對的理據都指為「歧視」、「霸權」、「恐同」等，這等言論除了謾罵之外，並無助社會作理性討論。
（作者為香港浸會大學宗教及哲學系博士生，主修政治哲學與基督教倫理）
