作者網址：http://www.creative-wisdom.com

十七世紀荷蘭人虎克以顯微鏡發現了微生物，這發現導致了後來巴斯德提出了微生物為疾病之源的醫學理論。有論者認為幾乎同一期間中國大夫吳有性亦有類似發現，在其《瘟疫論》中他認為疾病「乃天地間別有一種異氣所感……氣即是物，物即是氣。」

此外，中國學者程巢父認為：中國近三百年來的考據學跟西方的自然科學方法同出一轍。「顧炎武、閻若璩的方法，同伽利略、牛頓的方法是一樣的；他們都能夠把學說建立在證據之上。戴震、錢大昕的方法，同達爾文、柏司德的方法，也是一樣的；他們都能大膽的假設，小心的求證。」

看到這裡，讀者會以為我想批評中國傳統學術並沒有現代意義的科學精神，以上所說是牽強的穿鑿附會。非也，十幾年前我會抱著這個想法，但今天對於甚麼是科學，我會採取比較開放態度。

智慧設計論飽受批評，批評者其中一個要點是：智慧設計論並不算是科學。筆者必須強調，我自己對於智慧設計論的論證方法亦有所質疑，但是，反對者認為這不是科學，未免太快終止了所有對話、探索的可能途徑。

說一樣東西不是科學，我們首先要探討甚麼是科學的研究範圍和甚麼是科學方法。批評者表示：科學必須要訴諸自然，而不是超自然。但科學哲學家加沙（Jeffrey Kasser）說得好：科學家首先將科學方法定義為自然方法，那麼得出來的結論當然是自然的解釋，將這些結果反過來探討甚麼是科學方法，那當然是訴諸自然的東西。

那麼，是否無法證偽的東西就不算是科學呢？宇宙和生命起源的其中一個說法是多重宇宙（Multiverse），在無窮多的眾宇宙中，出現了一個適合人類居住之世界的或然率便很大。可是，誰可以將人類無法接觸的多重宇宙證偽呢？

批評者說：我們知道鐘錶匠製造的計時器是甚麼樣子的，但是，人類根本無法知道所謂智慧設計者會怎樣創造這個世界，現在倒果求因，無非緣木求魚。然而，許多科學家卻煞有介事地參與「搜尋外星智慧」（Searching for Extra-Terrestrial Intelligence，簡稱SETI）計劃，相信不少人都觀賞過茱廸科士打的科幻電影【接觸】（Contact），SETI 的搜尋方法就好像電影中的描述，科學家監聽外太空，若果有不尋常的的複雜訊息，那就可能是來自外星文明。但是，誰知道外星文明會傳達甚麼模樣的信息呢？誰見過外星人呢？然而，誰會批評這研究計畫是不科學呢？

其實，以「不是科學」作為反對理據，並不只是見於宗教與科學的衝突。曾幾何時，在社會科學家中，採用觀察、面談、文本分析等的「定質方法」（Qualitative methodology），被採納統計學方法的定量（Quantitative）學派一口咬定為不科學，但是，現在這些爭論大致上已平息下來，不少研究人員都採取混合了定質與定量的方法。

眾所周知，在實證主義盛行的年代，實驗幾乎是唯一的科學方法，沒有數據的「思想實驗」被嘲笑為枯坐冥想式的哲學，所謂「思想實驗」，就是假設不同的情況會發生甚麼樣的可能後果。後來思想實驗逐漸被接受為合法的科學，愛因斯坦用來挑戰量子力學的Einstein-Poldalsky-Rosen Experiment（簡稱 EPR Experiment），就是一個思想實驗。

天才科學家沃爾夫勒姆（Stephen Wolfram）二十一歲就拿到了理論物理博士學位，筆者亦曾採用過沃爾夫勒姆發明的軟件Mathematica 作為研究工具，他曾經撰寫一本題目是《新類型科學》（A New Kind of Science）的書，顧名思義，它提出了嶄新的科學方法。可是，諾貝爾獎得主、德克薩斯大學物理學與天文學教授溫伯格（Steven Weinberg）卻批評這所謂「新類型科學」的可行性。

筆者並非對科學方法採取無政府主義者的立場，但同時我亦不想一下子就以「不是科學」而劃地自限，我所受的研究方法訓練是統計學，但自己亦會接納定質方法；我講求實質證據，但也歡迎思想實驗；我並不完全明白沃爾夫勒姆的新科學，但參考其主張亦無妨；關於中國文化是否蘊含著科學精神，現在我要重新審視。同樣道理，我希望反對創造論、智慧設計論的學者，能夠以接納多重宇宙、搜尋外星智慧的胸襟去處理問題。

（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2007.2.2）