最近就著《時代論壇》的角色有一些討論，我以下發表的是個人意見，也不是特別針對那些人，我希望沒有人「對號入座」，也希望大家能用平常心交換意見，讓《時代論壇》辦得更好，能更有效地服事教會和社會，為福音作更美好的見證。
教會群體應聆聽不同的聲音
《時代論壇》的雙重定位，不無內在張力。一方面它是（某意義上的）基督教報紙，似乎或多或少應反映基督教立場，不然與世俗傳媒又有何區別呢？另一方面它既稱為「論壇」，也似乎應反映多元意見，不能成為「一言堂」。
雖然我認同《時代論壇》應與香港教會保持良好的互信關係，但教會的立場在很多問題上也有多元性，《時代論壇》若能擔任各種意見的表達和交流平台，不單對那些有批判意見卻無處表達的信徒大有裨益，對整體教會而言也是有建設性的。以香港電台角色的爭辯為例，有人說它既然是在用政府的錢，那就要唱好政府，不應只是批評和針對政府。然而為政府好，不等於對政府政策唯命是從，政府存在的目的是更好的管治社會和服務市民，但制訂政策的官員有他們的限制和盲點，讓市民的讚或彈充分在大氣電波中發表，其實有助糾正官員的盲點，使政府政策更能達到它的目的。
同樣道理，就算我們把《時代論壇》看作一份基督教報紙，也不代表它不可以刊登批評教會的意見，或反對教會主流立場的文章。就以性傾向歧視法的激辯為例，應無人質疑我是堅決反對立法的，但我亦認為《時代論壇》能反映不同聲音是好事。除了正反的意見之外，一些嘗試找「第三條路」的聲音，如戴耀廷、黃繼忠、黃國棟等，都是我欣賞的。我未必完全同意他們的分析和意見，但他們的參與豐富了這場辯論。
整體而言，因為社會問題大多複雜，教會貿然參與不無風險，就算已經存在一種主流立場，但我們難以保證這種立場沒有盲點。多聽批評能糾正可能有的盲點，和讓我們測試我們的立場是否站得住腳。此外，討論促使我們反省我們的論點有沒有遺漏，和處理手法有沒有不足。我珍惜過往有關性傾向歧視法的討論，認為無論從真理或從策略的角度，都是對教會有益的。
《時代論壇》的支持者應聆聽教會的聲音
大體而言，我認為教會群體和個別信徒還是應支持《時代論壇》的，然而我所站的位置和所持的價值優先序，與其他信徒和堂會的領導人未必相同，他們有他們的關心的問題，和認為更優先的價值，也可能是同樣合理的。在這問題上，並沒有簡化的對錯二元對立。《時代論壇》的支持者自然有自由維護《時代論壇》的存在價值，但卻不能忽略教會的一些批評聲音，和單方面把支持《時代論壇》理解為所有堂會和信徒天經地義的責任。
首先，我們要肯定若有任何堂會或信徒不認同《時代論壇》的路線，他們也有權作出批評。既然教會不能免受批評，《時代論壇》又為何可以呢？剃人頭者人亦剃其頭。教會可能有盲點，《時代論壇》和其支持者不也可能有盲點嗎？此外，《時代論壇》事實上是一個獨立的機構，認同者會多點支持，不認同者則不會支持，這本就是自然不過的事，也反映教會的多元性。《時代論壇》要選擇走怎樣的路線，這是她自主的抉擇；但別人是否支持這路線，也是他們的選擇，這本就是多元社會的運作規則。
《時代論壇》應重視批評的聲音，從中反思和認清情況。若一些批評反映教會與《時代論壇》一貫互相信任的關係已出現裂痕，單單譴責這些批評是不足的。若《時代論壇》不聆聽一些合理的批評，和不能與一些有疑慮的堂會和信徒重建互信關係，我看高調的批評不會持續多久，因為批評者最後會「用手投票」，選擇不再訂閱和支持《時代論壇》。
我看《時代論壇》既要保留開放的空間，又要爭取主流教會的認同，如此高難度的動作，真的要集思廣益。讓我們超越互相指控，多提建設性的意見。
