立人兄的〈反性傾向歧視與基要主義〉一文（《時代論壇》第九二一期）可總結如下：（一）一個結論定調：基督徒反對性傾向歧視立法是一種稱為「基要主義」的意識形態所促使，源於「一種對外來威脅的自保意識」。（二）一個事實證據：「有同志者抗議這書店（榆林）不賣有關同性戀課題的書」。（三）一個印證：「他們（基督徒基要主義者）的擔憂是合理的，他們也真實地感受到身分受威脅。」（四）一個勸諭：正反雙方應容許別人有異議的立場。（五）一個值得擔心頗有可能發生的事：「當基要主義者（在這個爭議與明光社同一陣線的教牧和基督徒）感受到嚴重威脅時，他們會不理性，甚至瘋狂地敵視對方」。
立人兄的擔心源於他的結論定調，而他的結論定調只建立在一個事實證據。當這個證據是虛假的，他的結論定調就是假謬的，而他的擔心更近乎中傷。本文的焦點是立人兄對榆林書店事件的結論定調及擔心，而不是「基要主義是甚麼」的學術問題。
同性戀者對榆林書店的抗議不是如立人兄所言該書店「不賣有關同性戀課題的書」。假如榆林書店真的不肯賣有關同性戀課題的書，我也會反對。榆林書店雖然是基督徒所經營，但走的方向並不是專題書店（如只賣基督教及相近立場的書籍），而是綜合書店。既然是綜合書店，面向全港讀書人，就當然要容讓百花齊放，不應禁賣支持同性戀的書。四月十七日下午，筆者在榆林書店內觀察了一個半小時，發現書架上有擺售支持另類性傾向的書籍。事實上，筆者當天在該店裡買了台灣楊惠南教授的《愛與信仰：台灣同志佛教徒之平權運動與深層生態學》，頗為驚喜；既有意外收穫，又佩服書店選書有眼光及有容人雅量。
事情的真相是某同性戀團體指令榆林書店一定要擺放某一本小冊子，這是霸權行為；她們在書店內外的滋事騷擾才可稱為「不理性，敵視對方」。榆林書店回應克制，支持書店的人只是透過電郵表達憤慨。任何書店遇到類似的霸權行為都會忿怒，與身分受威脅或基要主義扯不上關係。
事實完全顛倒了，立人兄在該文中的結論定調也無法成立，他的擔心也成了近乎假先知的宣告。查證事實是寫公正時事評論文章的第一個道德要求。立人兄既無看清楚有關報道，又沒有親身視察，更沒有關心榆林書店所發出的嚴正聲明。在事實顛倒的虛假中，他怎能準確詮釋支持榆林書店及反對性傾向歧視立法的基督徒擔憂？何從判斷他們陷於「基要主義」的意識形態？及緣何發出警號請大家注意「他們會不理性，甚至瘋狂地敵視對方」？
立人兄與我曾有同袍之誼，因此講話不再拐彎抹角，望兄趕快向讀者道歉，及勿再輕率發出駭世之言。
