天主教信仰是要使人活得豐盛，免於困縛而獲得自由，那為何天主教會近期為「不贊成同性伴侶組織家庭」發表文件，那不是「歧視」同性戀者嗎？
本文起筆之先，希望清楚指出，一些教會人士可能曾經，甚或仍然不尊重同性戀者，此文章不是要袒護這種態度或給他們開脫，我們想清楚指出，「教會官方的訓導是譴責這些（歧視）行為的」。本文只是要從信仰角度，初步闡釋天主教會反對同性伴侶組織「婚姻」或「家庭」，只是按照其一貫的婚姻倫理而出發，並非針對性傾向的這問題。值得一提的是，天主教會與俗世社會看同性戀問題的差異，關鍵是雙方擁有不同的倫理觀，但彼此在保障人類基本尊嚴的努力是一致的。以下花上大篇幅探討教會的立場和彼此的差異，只是把問題癥結「放大」去看，方便討論。
回說近期天主教會與同性戀組織的討論，焦點所在是如何界定「家庭」及「婚姻」。天主教會堅持家庭制度，是建基於一男一女自願結合的永久性婚姻之上的，離開了「一男一女」、「自願結合」、「永久」這些元素，天主教都視為「無效的」、「假的」婚姻，絕不加以贊同，而且一切在婚姻以外的性行為，在倫理上都是錯誤的。可見，依天主教會這種婚姻倫理觀來看，她同樣不贊同異性之間的婚前同居、離婚、一夫多妻、多夫單妻或群婚制度．但信徒或公眾務必要了解，一個人行為的錯誤，無損他作為人的人性尊嚴，教會作出判斷，指導人的倫理生活，不是要把別人「置諸死地」，而是要信徒同樣以愛心相待那些行為有過失的人。
天主教相信因著「原罪」的緣故，人天生就有所缺憾，有不同程度的、對罪的依戀或傾向，但這無損人的位格尊嚴。例如人可能有天生使用暴力的傾向，但我們不會視此傾向為人使用暴力的「權利」。教會相信「人的權利」是從人的位格尊嚴而來，因為我們是按上主的肖像所做；但這權利卻不是由人天生的傾向而來的。教會按聖經的啟示和歷代教會的承傳，只能認同一男一女自願結合的永久性婚姻才是人的基本權利，這可說是教會婚姻倫理的底線。一切在這底線以外的實質關係，教會都不贊同，但這是否就是「歧視」？
記得在九月一次天主教會的講座上，有法律界人士指稱，爭取同性伴侶可享有「婚姻地位」，跟爭取同性戀者不受社會歧視，屬不同範疇。前者所關心的是依目前本港賦予異性婚姻的法律地位，屬優惠措施，有肯定異性婚姻的社會意義。大家應要留意，其實現在婚姻的法律地位是一種「優惠」而非「權利」。因為如果我們認同任何性傾向都可締結婚約是人的天生權利的話，不同性取向的人士可以對婚姻制度有不同的「合理」訴求，如一夫多妻、多夫單妻或群婚的要求，那麼只會瓦解整個婚姻制度。反觀後者專注的是同性戀者的基本人權不應受到侵犯，因為不論任何人，其本身已具備若干不可侵犯的權利，此等權利跟當事人抱何種性傾向無關。
上述論點雖不無道理，但為非天主教徒來說，要他們接受是不容易的，他們既不一定會接受教會的婚姻倫理觀，亦不一定贊同上述法律人士對歧視問題的劃分，在「同性伴侶未能享有與異性婚姻共等法律地位」的課題上，他們有很強的「理據」視此為性傾向歧視：參考本港現行反歧視法例中有關「歧視」的釋義，它是指某人基於某一特質（如男或女，身體有殘疾），而受到差於另一特質（如女或男，身體沒有殘疾）的待遇時，便屬歧視──把性傾向的爭論套入此種邏輯當中，可見「因著不同的性傾向，而給某一組別人士較為次等的待遇」，便有很大機會被視為性傾向歧視。
可想而知，雖然天主教會和同性戀運動同樣關心同性戀者的福祉，但教會的關心是出於同性戀者同為人類的一員，而同性戀運動的關心是出於此人具備某一性傾向特質，可見雙方就同性戀者可以享有那些權益，還是不容易取得協調的。
在此要強調的是，宗教團體各有其倫理價值觀，很難要求宗教團體接受與其價值不相容的觀點（這點為同性戀運動的人一樣適用吧？），若處理事情時單從「歧視」的角度出，很容易便覆蓋了宗教倫理想要提出的另一些思考問題。
（第八三九期，二○○三年九月廿五日）
